Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2007 по делу n 18АП-392/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-12686/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

454080, г. Челябинск, пр. Ленина, 83

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск

12 января 2007 г.

Дело № 18АП-392/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тремасовой-Зиновой М.В., судей  Митичева О.П., Бояршиновой Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  МРИ ФНС России № 5  по Челябинской области  на решение   Арбитражного суда  Челябинской  области от 17.10.2006  по делу № А76-12686/2006-45-592 (судья Елькина Л.А.)  по заявлению ОАО Акционерный  коммерческий  Сберегательный  банк  РФ (Чебаркульское  отделение  №  1622 г. Чебаркуль) к МРИ ФНС России № 5 по Челябинской области об  оспаривании  решения № 70 от 14.06.2006, при  участии в  заседании   от заявителя – Заозеровой О.Б. (доверенность № 01-2/15/99 от 02.12.2004), Согрина  А.В. (доверенность № 01-2/15/3015 от 14.03.2006), от ответчика – Гумировой  Е.А. (доверенность № 12 от 30.08.2006),

установил:

открытое акционерное общество Акционерный  коммерческий  Сберегательный  банк  РФ в лице филиала - Чебаркульского  отделения  №  1622  (далее – общество, заявитель, банк) обратилось  в Арбитражный суд Челябинской  области с заявлением  о  признании незаконным   решения  № 70  от 14.06.2006 Межрайонной  ИФНС  № 5  по Челябинской области (далее – инспекция, ответчик) о привлечении общества  к налоговой  ответственности  в части доначисления  ЕСН, страховых  взносов  на обязательное  пенсионное  страхование, пени  и штрафа, всего на сумму  207 939,24 руб.

Решением  Арбитражного суда Челябинской  области от 17 октября 2006г. по делу № А76-12686/2006-45-592 заявленные требования ОАО Акционерный  коммерческий  Сберегательный  банк  РФ о признании недействительным решения № 70 от 14.06.2006  МРИ ФНС России № 5  по Челябинской области  удовлетворены в полном объеме.

Инспекция не согласилась с решением Арбитражного суда Челябинской  области и обжаловала его. Ответчик полагает, что при вынесении  решения по настоящему делу судом нарушены нормы материального права.

Арбитражным судом первой инстанции, по мнению инспекции, неправомерно  отнесены вознаграждения за выслугу  лет к премиям, выплачиваемым  работникам за счет  средств специального назначения  или целевых поступлений.

В соответствии с  п. 6.4  «Положения  о выплате вознаграждения  за выслугу лет сотрудникам Сбербанка РФ» от 10.04.2003 № 1094-р, приказом  № 30-к от 24.02.2004 (л.д. 43-44) выплата вознаграждения   за выслугу лет   производится  в зависимости от  стажа работы в системе Сбербанка, то есть  данная выплата  связана с трудовой деятельностью работника.

Следовательно, по мнению  инспекции,  вознаграждения  за выслугу лет относятся к  расходам на оплату труда, уменьшающим  налоговую базу  по налогу на прибыль согласно п. 10 ст. 255 НК РФ.

Ответчик также не  согласен с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что решение инспекции  в части привлечения   общества  к ответственности  за неполную уплату  страховых взносов в Пенсионный фонд РФ  принято  с превышением полномочий, установленных действующим законодательством Российской Федерации.

Заявитель отзывом от 25.12.2006  № 3033 отклонил доводы апелляционной жалобы, указав, что в соответствии  с п. 22  ст. 270 НК РФ  при определении  налоговой базы  по налогу  на прибыль не учитываются  расходы в виде премий, выплачиваемых  работникам за счет  средств специального назначения или целевых поступлений. Налоговый кодекс РФ не содержит  определения «средств специального назначения». Согласно  п. 5.6 Методических рекомендаций  МНС России по применению  гл. 25 НК РФ «под средствами  специального назначения», упомянутыми  в п. 22 ст. 270 НК РФ, в частности следует понимать  средства, определенные собственниками  организаций для выплаты премий. Указанное выше вознаграждение  выплачивалось за счет средств  Фонда материального  поощрения и социального развития, который  Положением  о фондах Сбербанка России, утвержденным  Наблюдательным советом Сбербанка России  (протокол № 52 от 24.09.2002), отнесен  к группе фондов специального назначения. Источником формирования  фонда  является чистая прибыль, остающаяся  после  уплаты  всех обязательных  платежей в бюджет. Кроме того, указанные выплаты не носят обязательный характер, выплачиваются  независимо  от результатов  деятельности банка и поставлены в зависимость  от наличия прибыли  у банка.     

Законность обжалуемого судебного акта  проверена арбитражным судом апелляционной  инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав  доводы сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции не  находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, Межрайонной  ИФНС  России № 5 по Челябинской области  проведена камеральная проверка  заявителя  по вопросу правильности  исчисления, полноты  и своевременности  уплаты  ЕСН, исчисления страховых взносов  на обязательное пенсионное  страхование (авансовых платежей) за 2005 год. По результатам проверки составлен  акт  (докладная записка) от 18.05.2006 № 69 (л.д. 10-15).

На акт проверки  банком  были представлены возражения от 26.05.2006 № 781 (л.д. 47-48). Возражения инспекцией  рассмотрены. Доводы, изложенные обществом,  инспекцией  не приняты во внимание.  

На основании акта проверки  инспекцией  вынесено решение о привлечении  ОАО Акционерный  коммерческий  Сберегательный  банк  РФ к ответственности за  нарушение  законодательства о налогах и сборах и об обязательном  пенсионном страховании  № 70 от 14 июня 2006 г. (л.д. 16-22).

Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ,  за неуплату  ЕСН  за 2005г. в сумме 10183,27 руб.(с учетом переплаты в размере 2716,73 руб.) в виде штрафа 2036,64 руб., и к ответственности, предусмотренной  п. 2 ст. 27 Федерального закона  от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном   страховании в Российской Федерации» (далее – закон) за  неполную уплату  страховых взносов в виде штрафа в сумме 12 899,47 руб., ему предложено  уплатить  ЕСН за 2005 год  в сумме 119 781 руб.,  пени по ЕСН  в сумме 1176,69 руб., страховые взносы  на обязательное пенсионное страхование за 2005 год в сумме 64 498 руб., пени за несвоевременную уплату страховых взносов  в сумме 7547,34 руб.

На основании решения № 70 инспекцией  выставлены требование  № 61 об уплате  налога от 14.06.2006, требование № 61 об уплате  налоговой санкции от 14.06.2006.

Принимая решение о признании недействительным решения № 70 от 14.06.2006, аритражный суд первой инстанции  правомерно исходил из того, что начисление и выплата вознаграждений работникам заявителя производились в соответствии  с Положением   «О выплате  вознаграждения  за выслугу  лет сотрудникам Сбербанка России» (л.д. 36-42), утвержденным  постановлением  правления  Сбербанка  России (протокол № 291 параграф 6  от 10.04.2003). В  соответствии с данным Положением  выплаты вознаграждений работникам заявителя производились за счет средств  фонда  материального  поощрения и социального  развития.

Согласно пункту 4.1 Положения   решение о премировании принимается Правлением Сбербанка России   по представлению  Управления по работе  с филиалами и Финансового  управления на основании  данных об объеме чистой прибыли  (убытке) ЦА и  территориальных банков, данных об  остатках  средств  фондов  материального  поощрения и социального  развития  ЦА и территориальных банков. В соответствии  с п.п. 1.2, 1.3  Положения  выплата вознаграждения  производится  за счет  средств  фондов материального  поощрения  и социального  развития и только при наличии   прибыли после   уплаты  обязательных платежей в бюджет и при наличии  у банка средств  по  фонду материального  поощрения  и социального  развития.

Арбитражный суд первой инстанции  установил, что вознаграждения были выплачены работникам за счет средств  Фонда на основании приказа  от 24.02.2005 № 30к (л.д.43-44) и соответственно,  за счет  прибыли, полученной заявителем после уплаты всех налогов в бюджет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 236 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения единым социальным налогом признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

Согласно пункту 3 статьи 236 Налогового кодекса РФ указанные в пункте 1 настоящей статьи выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения единым социальным налогом, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Пунктом 22 статьи 270 Налогового кодекса РФ установлено, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций не учитываются в частности расходы в виде премий, выплачиваемых работникам за счет средств специального назначения или целевых поступлений.

В соответствии с Приказом от 20.12.2002 N БГ-3-02/729 (в редакции Приказа МНС РФ от 27.10.2003 N ВГ-3-02/569, с изменениями, внесенными Решением ВАС РФ от 14.08.2003 N 8551/03) под "средствами специального назначения", упомянутыми пунктом 22 статьи 270 НК РФ, следует понимать средства, определенные собственником организации для выплаты премий.

Таким образом, определяя объект налогообложения и порядок расчета налоговой базы по единому социальному налогу, законодатель предусмотрел условие для исключения из числа объектов выплат, начисленных налогоплательщиком в пользу работников. Таким условием является осуществление указанных выплат за счет средств, остающихся в распоряжении организации после уплаты налогов в бюджет.

В соответствии с  «Положением  о фондах Сбербанка России», утвержденным  Наблюдательным  советом  Сбербанка России (Протокол № 52 от 24.09.2002) (л.д. 95-102) источником   формирования Фондов является чистая прибыль, остающаяся  после уплаты  всех обязательных платежей  в бюджет.

Пунктом 1.2  указанного выше Положения  предусмотрено право общества образовывать  фонды в размерах, допускаемых действующим законодательством Российской Федерации и Уставом Сбербанка России из прибыли, остающейся в распоряжении заявителя, в том числе фонд материального поощрения работников предприятия, средства которого используются на материальное поощрения и   социального развития.

Таким образом, поскольку выплаты вознаграждений производились заявителем за счет средств специального назначения (вне зависимости от того, предусмотрена ли выплата данных премий трудовыми либо коллективным договорами), которые в соответствии с пунктом 22 статьи 270 Налогового кодекса РФ не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организации, то  общество правомерно квалифицировало указанные выплаты как премии, не подлежащие отнесению к расходам по налогу на прибыль организаций, и обоснованно не включило их в налогооблагаемую базу по единому социальному налогу на основании пункта 3 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации. У налогового органа отсутствовали основания для привлечения общества к налоговой ответственности и доначислений ЕСН и соответствующих пени.

Согласно ч. 1 ст. 25 Закона, контроль за правильностью исчисления и за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование осуществляется налоговыми органами в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность налоговых органов.

В силу ч. 2 ст. 25 Закона налоговый орган обязан передавать соответствующему территориальному органу Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о суммах задолженности по плательщикам страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а также документы, подтверждающие наличие указанной задолженности, в течение двух месяцев со дня выявления указанной задолженности.

Пунктом 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20 февраля 2006 г. N 105 «О некоторых вопросах, связанных  с вступлением в силу  Федерального закона  от 04.11.2005 № 137-ФЗ «О внесении  изменений в  некоторые законодательные акты  Российской Федерации  и признании утратившими силу  некоторых положений законодательных актов  Российской Федерации в связи  с осуществлением  мер  по совершенствованию административных процедур урегулирования споров»  предусмотрено, что при рассмотрении дел, связанных с взысканием недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов либо с обжалованием действий по взысканию недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в соответствии с положениями ст. 25 Закона, следует иметь в виду, что полномочиями по взысканию указанных сумм наделены лишь территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации, налоговые органы такими полномочиями не обладают.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы арбитражного  суда первой  инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам.

Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений процессуального права не установлено.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.     

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 268-272 АПК РФ, Арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Челябинской области от 17 октября 2006 г. по делу № А76-12686/2006-45-592  оставить без изменения, апелляционную жалобу   Межрайонной   инспекции ФНС  России № 5 по Челябинской области    - без удовлетворения.

Постановление может  быть обжаловано  в Федеральный арбитражный суд  Уральского округа  в течение  двух  месяцев  со дня его принятия.

Председательствующий судья:                                    М.В.Тремасова-Зинова

Судьи:                                                                              О.П. Митичев

Е.В. Бояршинова