Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2007 по делу n А07-26528/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-26528/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 18АП-3005/2007

г. Челябинск                    

09 июля 2007 г.          Дело № А07-26528/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2007  г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Рачкова В.В., Хасановой М.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Иващенко Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Громова Вячеслава Петровича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.03.2007 по делу № А07-26528/2006 (судья Голубчик Е.А.), при участии: Громова Вячеслава Петровича (паспорт), его представителя Бурмакина И.М. (доверенность от 16.10.2006), от общества с ограниченной ответственностью «Чайка плюс» - Молина Д.Е. (доверенность от 09.10.2006),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Чайка плюс» (далее – ООО «Чайка плюс») обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю Громову Вячеславу Петровичу (далее – ИП Громов В.П.) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 539 968 руб. Согласно резолютивной части решения от 23.03.2007 исковые требования удовлетворены в заявленном объеме. Однако при изготовлении данной части судебного акта была допущена опечатка в указании размера удовлетворенного иска, которая исправлена судом при изготовлении мотивированного решения от 30.03.2007 на основании ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Требования истца удовлетворены в размере 509 968 руб.

В апелляционной жалобе ИП Громов В.П. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что выводы суда в части размера взыскиваемой суммы и площади занимаемого помещения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Исполнение договора документально не подтверждено, акт приема-передачи помещения отсутствует. При решении вопроса о стоимости 1 кв.м. аренды суд необоснованно не принял во внимание доводы ответчика о более низких ставках арендных платежей и отклонил ходатайство о привлечении в качестве эксперта – Министерства имущественных отношений Республики Башкортостан. По мнению подателя апелляционной жалобы, период пользования помещением материалами дела не подтвержден.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, представил отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, указывая на то, что период пользования помещением установлен решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.03.2007 по делу № А07-26527/2006; объем  занимаемой площади определен сторонами при  подписании  договора аренды и    подтвержден решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.10.2006 по делу № А07-19899/2006; размер платы за пользование имуществом определен судом, исходя из ставок арендной платы, взимаемой за пользование аналогичным нежилым помещением при сравнимых обстоятельствах.  

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения сторон, оснований для отмены решения не находит.

Как следует из материалов дела, 01.01.2006 ООО «Чайка плюс» (арендодатель) и ИП Громов В.П. (арендатор) подписали договор аренды части нежилого помещения общей площадью 208 кв.м. (из них 200 кв.м. складской площади, 8 кв.м. торговой площади), расположенного на первом этаже здания по адресу: г. Уфа, ул. Ахметова, 260, для розничной торговли стройматериалами и другими непродовольственными товарами на срок с 01.01.2006 до 01.01.2007 (л.д. 9).

Помещение принадлежит арендодателю на основании договора купли-продажи от 25.03.1999 № 10, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.11.2000 (л.д. 107).

Поскольку договор аренды от 01.01.2006 не зарегистрирован в установленном порядке, а потому является незаключенным, ООО «Чайка плюс» обратилось в суд с требованием о взыскании с ИП Громова В.П. стоимости неосновательного обогащения, выразившейся в незаконном пользовании нежилым помещением за период 01.01.2006 – 30.11.2006.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из их обоснованности и доказанности. Между тем, установив частичную оплату ответчиком арендных платежей в размере 30 000 руб., суд первой инстанции взыскал с ответчика неосновательное обогащение в размере 509 968 руб.

Данный вывод суда является верным, основанным на материалах дела и законе.

Согласно п. 2 ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В силу п. 2 ст. 651 названного Кодекса договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Такие же положения применяются и к аренде нежилых помещений.

Поскольку срок действия договора аренды от 01.01.2006 более одного года и в материалах дела отсутствуют сведения о его государственной регистрации в установленном законом порядке, суд пришел к обоснованному выводу о незаключенности названного договора. Данное обстоятельство также установлено решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.10.2006 по делу № А07-19899/2006, которым было отказано в удовлетворении требований ООО «Чайка плюс» к ИП Громову В.П. о расторжении договора.

Незаключенный договор не порождает для его сторон соответствующих прав и обязанностей.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Факт пользования ответчиком спорным помещением в спорный период подтвержден  техническим паспортом (л.д. 11-15), пояснениями самого ИП Громова В.П., изложенными в отзывах по делу и встречном исковом заявлении (л.д. 25, 60, 61),  а также об этом свидетельствуют его действия по внесению арендных платежей (л.д. 41-46). Данные обстоятельства также установлены вышеназванным решением Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Таким образом, из материалов дела следует, что ответчик пользовался помещением истца без законных либо договорных оснований, не производя соответствующих платежей.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Чайка плюс» о взыскании с ИП Громова В.П. неосновательного обогащения удовлетворены правомерно.

С учетом изложенного доводы подателя апелляционной жалобы о неправильном определении периода пользования спорным помещением без правовых оснований не могут быть приняты во внимание.

Размер платы за пользование помещениями исчислен судом в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Суд, оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, а именно: договоры аренды о предоставлении в пользование аналогичных нежилых помещений при сравнимых обстоятельствах (л.д. 62-63, 64-65, 85), аналитическую справку о средних арендных ставках на торговые помещения и справку об оценке  рыночной стоимости арендной платы за 1 кв.м. площади торгового назначения (л.д. 102, 103), правильно исходил из размера стоимости 1 кв.м., заявленного истцом.

Доводы ИП Громова В.П. о неотносимости платежных поручений об  арендных платежах ввиду отсутствия в них ссылки на договор аренды  подлежат отклонению в силу того, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих наличие иных арендных отношений с истцом кроме тех, которые являются предметом рассмотрения в настоящем споре.

Также не может быть принят во внимание довод  ответчика о необходимости привлечения Министерства имущественных отношений Республики Башкортостан в качестве эксперта для определения рыночной стоимости 1 кв.м. арендуемой площади, поскольку в данном случае  при решении указанного вопроса    специальных познаний не требовалось (ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком первоначально неверно уплачена государственная пошлина по квитанции Сбербанка России от 16.04.2007 в сумме 5 799 руб. 84 коп., она подлежит возврату ИП Громову В.П. из федерального бюджета.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.03.2007 по делу № А07-26528/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Громова Вячеслава Петровича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Громову Вячеславу Петровичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 799 руб. 84 коп., уплаченную по квитанции Сбербанка России от 16.04.2007.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                        Т.В. Соколова

Судьи:                                                                               В.В. Рачков

М.Т. Хасанова