Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2007 по делу n А07-25385/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-25385/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП- 3159/2007

г. Челябинск

09 июля 2007 г.

Дело № А07-25385/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Арямова А.А., Калининой Л.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шамсутдиновой М.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Салаватского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Селина С.И. на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.02.2007 по делу № А07-25385/2006 (судья Боброва С.А),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество Салаватская швейная фирма «СОДИС-Стиль» (далее – ОАО СШФ «Содис-Стиль», должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя Салаватского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Селина С.И.(далее по тексту – судебный пристав-исполнитель) по аресту недвижимого имущества заявителя и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 20.09.2006 о наложении ареста на имущество должника: административно-бытовой корпус, главный корпус, переход, складские помещения и склад, расположенные по адресу: город Салават, улица Северная, 14, о признании недействительными результатов оценки имущества, произведенной независимым оценщиком -индивидуальным предпринимателем Мухамединым М.М.

До принятия решения по существу заявитель в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил требования, просил признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя от 20.09.2006 о наложении ареста на имущество должника.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 01.02.2007 требования ОАО СШФ «СОДИС-Стиль» удовлетворены.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель просит решение суда отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Суд первой инстанции вышел за рамки заявленных требований. Требование об отмене акта ареста от 27.09.2006 не заявлялось, очередность наложения ареста имущества не обжаловалась. Очередность обращения взыскания на имущество должника определена судебным приставом-исполнителем в соответствии со статьей 59 Федерального закона « Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве).

ОАО СШФ «СОДИС-Стиль» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также заявитель в отзыве пояснил, что постановление судебного пристава исполнителя является незаконным, поскольку последним не были приняты меры по установлению имущества должника, на которое следует обратить взыскание в первую очередь.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 15.08.2006 № 13087-0/05(т.1, л.д.58) о возбуждении исполнительного производства на основании постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Салавату от 04.08.2006 № 223/06 о взыскании задолженности по обязательным платежам в размере 3 183 269 руб. 51 коп.

20.09.2006 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об аресте имущества должника (т.1, л.д.57). Арест наложен на осуществление сделок по отчуждению недвижимого имущества:  административно-бытового корпуса, главного корпуса, перехода, складских помещений и склада, расположенных по адресу город Салават, улица Северная, 14.

Считая названное постановление от 20.09.2006 незаконным, ОАО СШФ «СОДИС-Стиль» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным, ссылаясь на нарушение судебным приставом-исполнителем очередности наложения ареста на имущество должника: наложение ареста на имущество, участвующее в производстве, при наличии готовой продукции на складе.

Удовлетворяя требования должника, суд первой инстанции исходил из следующего. На 20.09.2006 судебный пристав-исполнитель был осведомлен о наличии у должника готовой продукции, что подтверждается заявлением ОАО СШФ «СОДИС-Стиль» от 19.09.2006 № 05/751 и не отрицается судебным приставом-исполнителем. Как пояснили представитель должника и судебный пристав-исполнитель, между ними была устная договоренность о том, что должник предоставит более полный список готовой продукции, находящейся на складе, на сумму, необходимую для покрытия задолженности. Вместе с тем судебным приставом-исполнителем должные меры к установлению факта наличия у должника готовой продукции не предприняты.19.10.2006 должником представлен судебному приставу-исполнителю список готовой продукции на 1 641 789 руб.28 коп. Доказательств, подтверждающих принятие мер по наложению ареста на имеющуюся у ОАО СШФ «СОДИС-Стиль» готовую продукцию, относящуюся ко второй очереди, не представлено, что является нарушением требований статьи 59 Закона об исполнительном производстве.

Выводы суда первой инстанции о нарушении судебным приставом-исполнителем очередности наложения ареста на имущество должника являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель имеет право: арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе; совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве (пункт 2 названной статьи).

В соответствии со статьей 45 Закона об исполнительном производстве мерой принудительного исполнения, применяемой по основаниям, установленным в статье 44 названного Закона, является в частности обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализация.

Обращение взыскания на имущество должника состоит из его ареста(описи), изъятия и принудительной реализации(пункт 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.

Арест имущества должника состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им, а при необходимости-ограничения права пользования имуществом, его изъятия или передачи на хранение (пункт 2 статьи 51 Закона об исполнительном производстве).

В постановлении от 20.09.2006 судебный пристав-исполнитель указал о наложении ареста в целях обеспечения иска, запретил осуществлять сделки по отчуждению недвижимого имущества.

Однако исполнительное производство было возбуждено не на основании определения арбитражного суда об обеспечении иска, а на основании постановления налогового органа.

28.09.2006 судебный пристав-исполнитель составил акт ареста недвижимого имущества должника (т.1, л.д.64).

При наличии у должника готовой продукции на складе и оргтехники, офисной мебели, швейного оборудования, автомашины «Нива-Шевроле» (т.1, л.д.113, 114, 65-73,146-148, т.2, л.д.1-9), имущества первой и второй очереди аресту подвергнуто имущество третьей очереди.

В соответствии со статьей 58 Закона об исполнительном производстве в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для погашения задолженности, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, изъятого из оборота либо ограничиваемого в обороте), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится. На это имущество налагается арест или с ним производятся иные исполнительные действия в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Порядок наложения ареста на имущество должника-организации и его реализации предусмотрены в статье 59 Закона. На основании указанной нормы права арест и реализация имущества должника-организации осуществляются в следующей очередности:

1) в первую очередь - имущество, непосредственно не участвующее в производстве (ценные бумаги, денежные средства на депозитных и иных счетах должника, валютные ценности, легковой автотранспорт, предметы дизайна офисов и иное);

2) во вторую очередь - готовая продукция (товары), а также иные материальные ценности, непосредственно не участвующие в производстве и не предназначенные для непосредственного участия в нем;

3) в третью очередь - объекты недвижимого имущества, а также сырье и материалы, станки, оборудование, другие основные средства, предназначенные для непосредственного участия в производстве.

Таким образом, арест объектов недвижимости, других основных средств, предназначенных для непосредственного участия в производстве, должен осуществляться в третью очередь, после ареста имущества, непосредственно не участвующего в производстве, и ареста готовой продукции.

Вместе с тем судебным приставом-исполнителем допущены нарушения очередности наложения ареста, о чем свидетельствуют указанные выше обстоятельства (арест недвижимости при наличии готовой продукции, оборудования).

Учитывая изложенное, действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на недвижимое имущество и постановление от 20.09.2006 о наложении ареста на недвижимое имущество должника не соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве и нарушают права и законные интересы заявителя.

Довод судебного пристава-исполнителя о том, что арестованное им недвижимое имущество передано должником в аренду и не является имуществом, участвующим в производстве, не принимается арбитражным судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что недвижимое имущество полностью сдается арендаторам, а должник производственную деятельность в настоящее время не ведет.

Несостоятельна ссылка заявителя на рассмотрение судом первой инстанции требования, которое должником заявлено не было, на выход суда за пределы заявленных требований.

В процессе рассмотрения заявления требования были уточнены и судом приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.02..2007 по делу № А07-25385/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Салаватского городского отдела Управления Федеральной  службы судебных приставов по Республике Башкортостан Селина С.И.– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья     З.Н.Серкова

Судьи:         А.А.Арямов

Л.И.Калинина