Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2007 по делу n А47-109/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А47-109/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП -3387/2007

г. Челябинск

09 июля 2007 г.

Дело № А47-109/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова  Ю.А., судей Бояршиновой Е.В.,  Тимохина  О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Табаринцевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.03.2007 по делу № А47-109/2007 (судья Сердюк  Т.В.),

У С Т А Н О В И Л:

29.12.2006 в Арбитражный суд Оренбургской области обратилось  общество с ограниченной ответственностью «Стройреставратор» (далее –общество, заявитель, плательщик, ООО « Стройреставратор») с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга (далее - инспекция, налоговый орган) № 07-28\5-676\1673 от 18.12.2006 о привлечении к налоговой ответственности, доначислении налога на добавленную стоимость (далее – НДС), пени п09-2 от 09.10.2006ллябинскаенностью "_____________________________________________________________________________________, ппо результатам камеральной налоговой проверки  декларации за август 2006 года.

Приводятся следующие основания:

-неверен вывод об отсутствии заключенного договора с контрагентом, находящимся в г. Москве, невозможности выполнить работы ввиду отсутствия офиса и складских помещений, структурного подразделения в г. Оренбурге. Плательщик проверил государственную регистрацию контрагента, он действовал добросовестно, условия договора исполнены,

-нет оснований считать сделку экономически невыгодной – по ее результатам получена прибыль,

-в инспекцию представлены оформленные в установленном порядке счета – фактуры, акты выполненных работ,

-плательщик был лишен возможности представить возражения – его вызвали в инспекцию в день рассмотрения результатов проверки (л.д.2-4 т.1).

Решением суда первой инстанции от 15.03.2007 требования удовлетворены: решение признано недействительным. Суд указал, что законные основания для отказа в применении вычета отсутствуют, плательщик представил счета-фактуры, соответствующие требованиям ст. 169 НК РФ, его затраты были реальными, работы выполнены, налоги уплачены, обстоятельства, указанные в решении, не имеют отношения к праву на налоговый вычет, которое связано с деятельностью контрагента, привлеченного к участию в работах на основании конкурса (л.д.134-136 т.2).

23.05.2007 от инспекции поступила апелляционная жалоба, где поставлен вопрос об отмене судебного решения и отказе в удовлетворении требований.

Контрагент не находится в Оренбургской области, не имеет там офиса  и производственных помещений, при исполнении договора использовались посредники, организация создана незадолго до совершения хозяйственной операции (л.д.138-139 т.2).

Стороны извещены о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы,  не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Установлено, что ООО « Стройреставратор» зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 19.10.2001 (л.д.6-23 т.1), состоит на налоговом учете, является плательщиком НДС. По договору с губернатором Оренбургской области выполняются работы по капитальному ремонту, заключен договор с субподрядчиком – ООО « КонтрактСтрой».

Инспекцией проведена камеральная проверка уточненной налоговой декларации по НДС за август 2006 года. Акт проверки в материалах дела отсутствует, в налоговый орган плательщик был вызван извещением, в тексте которого отсутствует изложение существа налогового нарушения (л.д.31 т.1), извещение направлено по почте 12.12.2006 (л.д.32 т.1).

18.12.2006 налоговым органом вынесено решение № 07-28\50646\1673 о привлечении к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ, начислении НДС и пени. Налоговый орган считает неподтвержденными сделки, совершенные между плательщиком и ООО « КонтрактСтрой» (г. Москва), т.к. субподрядчик не состоит на налоговом учете в Оренбургской области, не имеет там офиса и складских помещений, сделка для плательщика не является экономически выгодной и не могла быть реально осуществлена, работы выполнялись силами посредников (л.д.24-27 т.1).

ООО « КонтрактСервис» имеет государственную регистрацию, лицензию на строительную деятельность, состоит на налоговом учете в г. Москве (л.д.110-130 т.2).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговое законодательство перечисляет условия, при которых наступает право на налоговый вычет: представление счетов – фактур, реальность расходов и добросовестность действий плательщика. Доказывание недобросовестности поведения плательщика возлагается на налоговый орган.

По материалам проверки факт проведения товарных операций и расчетов не ставится под сомнение, основанием для отказа  в вычете является отсутствие офиса и производственных помещений московской фирмы в г. Оренбурге. Сделан вывод о невозможности по этим причинам выполнить работы.

По мнению суда первой инстанции, данные обстоятельства не препятствуют праву на налоговый вычет. Этот вывод является правильным и соответствует требованиям закона.   Контрагент является юридическим лицом, зарегистрированным в установленном порядке, состоящим на налоговом учете, имеющим лицензию на осуществление строительной деятельности. Исполнение условий договора и добросовестность плательщика при реализации сделки не опровергнута.

Кроме того, до вынесения решения плательщик не был ознакомлен с материалами проверки (данные встречных проверок) и не мог представить возражения. Уведомление о дате рассмотрения дела не содержит необходимых сведений, не заменяет материалы проверки. Права плательщика, предусмотренные п.п. 6-9 ст. 21, 100- 101 Налогового кодекса Российской Федерации нарушены. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для признания решения недействительным.

Не установлены нарушения, перечисленные в п.4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

По смыслу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при обращении в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Таким образом, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

Пунктом 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Соответственно с 01.01.2007  в отношении налоговых органов подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с них взыскивается госпошлина в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.03.2007   по делу № А47-109/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга в бюджет госпошлину 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                         Ю.А. Кузнецов

Судьи:                                                                                 Е.В. Бояршинова

О.Б. Тимохин