Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2007 по делу n А47-11638/2006. Изменить решение

А47-11638/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4275/2007

г. Челябинск

09 июля 2007 г.

Дело № А47-11638/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Арямова А.А., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шамсутдиновой М.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тритон» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.04.2007 по делу № А47-11638/2006 (судья Демидова Т.А.), при участии: от государственного унитарного предприятия «Новотроицкое предприятие промышленного железнодорожного транспорта» - Шаргунова М.А. (доверенность № 10 от 05.07.2007),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тритон» (далее по тексту –ООО «Тритон», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к государственному унитарному предприятию «Новотроицкое предприятие промышленного железнодорожного транспорта» (далее по тексту - ГУП «НППЖТ», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 132 780 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.ст. 309, 384, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении исковых требований до 127 026 руб.20 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.04.2007 исковые требования истца удовлетворены частично: в его пользу с ГУП «НППЖТ» взысканы проценты в сумме 83 208 руб. 80 коп. и судебные расходы по госпошлине 4 040 руб. 52 коп.

В апелляционной жалобе ООО «Тритон» просит решение суда изменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что суд неправильно применил нормы материального права ввиду неправильного истолкования закона. Податель жалобы указал, что суд применил положения статьи 333 ГК РФ, в соответствии с которой уменьшил проценты, при этом суд не учёл, что статья 333 ГК РФ устанавливает возможность уменьшения только ставки процентов, а не самой суммы процентов. Кроме того, длительность неисполнения данного денежного обязательства и изменение за этот период учётной ставки являются основанием для применения той учётной ставки банковского процента, которая наиболее близка по значению к учётным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

ГУП «НППЖТ» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ООО «Тритон».

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает, что ставка рефинансирования при расчёте процентов за пользование чужими денежными средствами применена правильно, в связи с чем оснований для изменения решения не имеется.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, считает доводы подателя жалобы обоснованными, судебный акт - подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.12.2003 по делу № А47-10152/2003 с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный фонд экспертизы» взыскана сумма вексельного долга в размере 4 880 000 руб.

На основании данного решения взыскателю был выдан исполнительный лист № 87509 от 26.01.2004 на принудительное взыскание денежных средств.

Определением арбитражного суда от 03.04.2006 первоначальный взыскатель заменен на нового - ООО «Тритон» - в части неисполненного ответчиком долга в размере 2 213 000 руб.

Денежные средства перечислены должником взыскателю платежным поручением № 37 от 12.10.2006 в сумме 13 170 руб.06 коп. и платежным поручением № 28 от 13.10.2006 в сумме 2 199 829 руб.94 коп.

В связи с просрочкой погашения ответчиком вексельного долга в период с 03.04.2006 по 11.10.2006 истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 ГК РФ. С учетом уменьшения истцом размера процентов цена иска составила 127 026 руб. 20 коп исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 11 % годовых.

Удовлетворяя иск в части взыскания процентов, суд первой инстанции на основании статьи 333 ГК РФ уменьшил их размер до 83 208 руб.80 коп. применив ставку рефинансирования Центрального банка 10,5 % годовых на дату рассмотрения спора.

Вывод суда о необходимости применения при расчете процентов ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 10,5%, наличии оснований для уменьшения размера процентов является ошибочным в силу следующего.

Согласно пункту 48 Положения о переводном и простом векселе векселедержатель может требовать от того, к кому он предъявляет иск, проценты в размере шести со дня срока платежа, а также пеню в размере трех процентов со дня срока платежа.

Из статьи 3 Федерального закона от 21.02.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" следует, что в отношении векселя, выставленного к оплате и подлежащего оплате на территории Российской Федерации, проценты и пеня, указанные в статьях 48 и 49 Положения о переводном и простом векселе, выплачиваются в размере учетной ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации по правилам, определенным статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В связи с тем, что вексельная сумма была уплачена 12.10.2006 и 13.10.2006, проценты подлежали расчету исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 11,5 % годовых, действующей на дату исполнения денежного обязательства.

Истец произвел расчет по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 11% годовых, действующей на дату обращения в арбитражный суд с иском.

За период просрочки оплаты вексельной суммы с 03.04.2006 по 11.10.2006 (189 дней) проценты составляют 127 800 руб. 75 коп. из расчета ставки рефинансирования Центрального банка 11% годовых, примененной истцом в расчете, от 2 213 000 руб.вексельного долга. Истец просит взыскать проценты в размере 127 026 руб.20 коп.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции неверно применил нормы пункта 1 статьи 395, статьи 333 ГК РФ, поэтому решение подлежит изменению.

В период просрочки оплаты действовали ставки рефинансирования 12 и 11,5 % годовых, на дату оплаты долга –ставка 11,5% годовых.

Суд первой инстанции необоснованно применил ставку рефинансирования 10,5% и уменьшил размер процентов при отсутствии основания для их уменьшения .

Иск подлежит удовлетворению полностью в размере 127 026 руб.20 коп.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской  области от 03.04.2006 по делу № А47-11638/2006 изменить.

Взыскать с государственного унитарного предприятия «Новотроицкое предприятие промышленного железнодорожного транспорта» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тритон» 127 026 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами , 4040 руб. 52 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с государственного унитарного предприятия «Новотроицкое предприятие промышленного железнодорожного транспорта» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1000 рублей по апелляционной жалобе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Тритон» из федерального бюджета госпошлину в размере 115 руб.08 коп., уплаченную платёжным поручением № 46 от 15.11.2006.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

З.Н. Серкова

Судьи

А.А. Арямов

В.В. Рачков