Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2007 по делу n А47-11384/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А47-11384/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП -3370/2007

г. Челябинск

09 июля 2007 г.

Дело № А47-11384/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова  Ю.А., судей Бояршиновой  Е.В.,  Тимохина  О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Табаринцевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.03.2007 по делу № А47-11384/2006 (судья Сиваракша В.И.),

УСТАНОВИЛ:

14.11.2006 в Арбитражный суд Оренбургской области обратилось  общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Оренком» (далее – плательщик, общество) с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга (далее - инспекция, налоговый орган) № 19-29/41311 от 18.10.2006 об отказе в привлечении к налоговой ответственности, доначислении налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 454 048 руб. 09-2 от 09.10.2006ллябинскаенностью "______________________________________________________________________________________

По результатам камеральной налоговой проверки декларации за июнь 2006 года инспекция отказала в применении налогового вычета по НДС.

Выводы налогового органа не соответствуют закону, поскольку налоговое законодательство не требует проверять информацию о контрагенте, право налогоплательщика на вычет Налоговый кодекс не связывает с добросовестностью партнеров, организация-покупатель не может нести ответственность за их действия (т. 1, л.д.6-7).

Решением суда первой инстанции от 14.03.2007  требования удовлетворены: решение признано недействительным. Суд пришел к выводу, что отсутствие поставщика по юридическому адресу, непредставление им налоговой отчетности или представление «нулевой» отчетности само по себе не может служить основанием для отказа в возмещении НДС, Налоговым кодексом не установлена обязанность налогоплательщиков представлять доказательства фактической уплаты НДС в бюджет их поставщиками, лишение налогоплательщика права на получение возмещения НДС по причине отсутствия соответствующего источника для возмещения НДС противоречит налоговому законодательству. Налоговым органом не представлено доказательств того, что счета-фактуры подписаны неуполномоченным лицом (т. 1, л.д. 162-163).

23.05.2007 от инспекции поступила апелляционная жалоба, где поставлен вопрос об отмене судебного решения. Не может быть принят к вычету НДС по счетам-фактурам общества с ограниченной ответственностью «Армандо Стар» (далее – ООО «Армандо Стар»), т.к. счета-фактуры подписаны Герасимовым В.В., тогда как согласно письма, полученного от Инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по г. Москве, руководитель организации, главный бухгалтер и единственный учредитель ООО «Армандо Стар» - Ожерельцева И.Г., контрагент не отчитывается в инспекцию с 1 квартала 2006г., приостановлен расчетный счет в кредитном учреждении, уплата налога в бюджет им не произведена, источник возмещения не сформирован (т. 2, л.д. 2-4).

Стороны извещены о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы,  не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Установлено, что ООО ТК «Оренком» зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 04.02.2004, состоит на налоговом учете (т. 1, л.д.15-16), является плательщиком НДС.

Инспекцией проведена камеральная проверка налоговой декларации по НДС за июнь 2006 года (т.1, л.д. 113-117).

20.10.2006 налоговым органом вынесено решение об отказе в привлечении к налоговой ответственности, доначислен налог в сумме 454 048 руб. Указано, что налогоплательщик занизил НДС в результате неправомерных действий за счет завышения суммы НДС, подлежащей вычету. Поставщиком товара является ООО «Армандо Стар». В ходе проведения контрольных мероприятий контрагента установлено, что ООО «Армандо Стар» не находится по юридическому адресу, представляет «нулевую налоговую отчетность», налог в бюджет не уплачен, не создан источник для налогового вычета НДС из бюджета, ООО ТК «Оренком» злоупотребило правом на налоговый вычет. По лицевому счету плательщика числится переплата, которая перекрывает сумму доначисленного налога, в связи с чем ответственность по п. 1 ст. 122 НК РФ не применяется (т.1, л.д.8-11).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговое законодательство перечисляет условия, при которых наступает право на налоговый вычет: представление счетов – фактур, реальность расходов и добросовестность действий плательщика. Доказывание недобросовестности поведения плательщика возлагается на налоговый орган.

По материалам проверки, факт проведения товарных операций и расчетов не ставится под сомнение, основанием для отказа  в вычете является отсутствие поставщика по юридическому адресу, представление им «нулевой» отчетности, неуплата налогов.

По мнению суда первой инстанции, данные обстоятельства не препятствуют праву на налоговый вычет. Этот вывод является правильным и соответствует требованиям закона.   Контрагент является юридическим лицом, зарегистрированным в установленном порядке, состоящим на налоговом учете. Добросовестность плательщика при реализации сделки не опровергнута.

Не установлены нарушения, перечисленные в п.4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

По смыслу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при обращении в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Таким образом, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

Пунктом 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Соответственно с 01.01.2007  в отношении налоговых органов подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с них взыскивается госпошлина в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.03.2007   по делу № А47-11384/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга в бюджет госпошлину 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                         Ю.А. Кузнецов

Судьи:                                                                                 Е.В. Бояршинова

О.Б. Тимохин