Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2007 по делу n А07-27173/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-27173/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4163/2007

г. Челябинск

09 июля 2007 г.

Дело № А07-27173/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Арямова А.А., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шамсутдиновой М.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Уфаойл» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.03.2007 по делу № А07-27173/2006 (судья Мавлютов И.Т.), при участии: от закрытого акционерного общества «Уфайол» - Кораблёва П.А. (доверенность от 04.07.2007),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Партнёр-Нефтепродукт» (далее – ООО «Партнёр-Нефтепродукт», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к закрытому акционерному обществу «Уфаойл» (далее – ЗАО «Уфаойл», ответчик) с иском о взыскании договорной неустойки в размере 286 635 руб. 88 коп.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки до 242 911 руб. 66 коп. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные издержки в размере 9 384 руб. 50 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.03.2007 исковые требования ООО «Партнёр-нефтепродукт» удовлетворены частично: с ЗАО «Уфаойл» взыскано 121 455 руб. 83 коп. неустойки. Кроме того, суд взыскал с ответчика 9 384 руб. 50 коп. судебных издержек.

В апелляционной жалобе ЗАО «Уфаойл» просит решение суда первой инстанции отменить, взыскать неустойку по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Поскольку истцом не было представлено доказательств, подтверждающих размер понесенных им убытков, суд при исчислении размера неустойки должен был руководствоваться учетной ставкой банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ООО «Партнёр-Нефтепродукт».

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и дополнительно пояснил, что документы, подтверждающие размер неустойки, истцом в материалы дела не представлены. О просрочке исполнения обязательства покупатель был уведомлён надлежащим образом.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 22.03.2006 между ООО «Партнёр-Нефтепродукт» (покупатель) и ЗАО «Уфаойл» (поставщик) заключен договор поставки № 000910-КА/06 (л.д. 12-18), в соответствии с условиями которого ответчик обязался поставить, а истец - принять и оплатить продукцию нефтепереработки в количестве, ассортименте и по ценам, указанных в дополнительных соглашениях.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения № 3 от 31.07.2006 к указанному договору (л.д. 19) ответчик принял на себя обязательство поставить истцу 300 тонн бензина А-76 на общую сумму 4 995 000 руб. Дополнительным соглашением установлено, что отгрузка производится в течение 30 дней со дня получения ответчиком полной суммы предоплаты.

Платежными поручениями № 480 от 01.08.2006 (л.д. 21), № 491 от 02.02.2006 (л.д. 22), № 499 от 03.08.2006 (л.д. 23) истец произвёл предоплату за продукцию и услуги по её транспортировке в общей сумме 5 385 000 руб.

29.08.2006 согласно товарной накладной № 7666 (л.д. 25) ответчик поставил истцу нефтепродукты на общую сумму 932 400 руб.

Обязательство по отгрузке оставшейся продукции на сумму 4 062 600 руб. исполнено ответчиком 22.09.2006 (товарная накладная № 8791 – л.д. 28).

В соответствии с условиями дополнительного соглашения № 4 от 03.08.2006 к договору № 000910-КА/06 ответчик принял на себя обязательство поставить истцу 180 тонн бензина А76 на общую сумму 2 997 000 руб. Указанным дополнительным соглашением установлено, что отгрузка производится в течение 30 дней со дня получения ответчиком полной суммы предоплаты.

Платежным поручением № 324 от 04.08.2006 (л.д. 24) истец произвёл предоплату за продукцию и услуги по её транспортировке в общей сумме 3 231 000 руб.

Согласно товарным накладным № 8792 от 22.09.2006 (л.д. 30) и № 8883 от 26.09.2006  (л.д. 36) ответчиком поставлена истцу продукция на сумму 1 716 265 руб. 35 коп. и 729 652 руб. 95 коп. соответственно.

18.10.2006 истец направил ответчику претензию № 1045 (л.д. 9) с требованием уплатить неустойку в размере 286 635 руб. 88 коп. за несвоевременное исполнение обязательств по отгрузке оплаченной истцом продукции.

Ответа на указанную претензию от ЗАО «Уфаойл» не поступило, денежные средства в размере 286 635 руб. 88 коп. истцу не перечислены.

В связи с несвоевременным исполнением ЗАО «Уфаойл» обязательств по поставке предварительно оплаченной истцом продукции ООО «Партнёр-Нефтепродукт» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неустойки в размере 242 911 руб. 66 коп. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные издержки в размере 9 384 руб. 50 коп.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Партнёр-Нефтепродукт» в части взыскания неустойки в размере 121 455 руб. 83 коп., суд первой инстанции руководствовался тем, что сумма заявленной истцом неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства и подлежит уменьшению. Также суд взыскал с ответчика в пользу истца 9 384 руб. 50 коп. судебных расходов.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2.2 договора № 000910-КА/06 от 22.03.2006 установлено, что при предъявлении покупателем неустойки за просрочку отгрузки оплаченной продукции сумма неустойки составляет 0,2% от суммы оплаченной продукции за каждый день просрочки отгрузки.

Статьей 521 ГК РФ предусмотрено, что установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по отгрузке предварительно оплаченной истцом продукции, следовательно, с него подлежит взысканию неустойка.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что заявленная к взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и уменьшил ее размер до 121 455 руб. 83 коп.

Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод обоснованным, поскольку исходя из представленных в материалы дела документов можно сделать вывод, что просрочка исполнения ответчиком обязательства носила непродолжительный характер (не более двадцати дней).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, ссылка подателя апелляционной жалобы на несоразмерность суммы взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства подлежит отклонению, поскольку доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательств, заявителем не предоставлено.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Следовательно, довод подателя жалобы о том, что истцом не были представлены документы, подтверждающие размер убытков, понесенных им вследствие просрочки исполнения истцом обязательства, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом в материалы дела представлен договор возмездного оказания юридических услуг № 435/59 от 10.11.2006 (л.д. 56), в соответствии с условиями которого общество с ограниченной ответственностью «Партнер-Консалтинг» обязалось оказать истцу услуги по защите его прав и интересов в связи с неисполнением ЗАО «Уфаойл» обязательств по поставке предварительно оплаченной истцом продукции по договору № 000910-КА/06 от 22.03.2006. Истец по указанному договору уплатил обществу с ограниченной ответственностью «Партнер-Консалтинг» 9 384 руб. 50 коп., что подтверждается представленными в материалы дела документами: платежным поручением № 876 от 19.02.2007 (л.д. 72), а также доказательствами расходов по участию представителя в судебном заседании (железнодорожные билеты и оплата суточных).

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно были взысканы с ответчика судебные издержки в размере 9 384 руб. 50 коп.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.03.2007 по делу № А07-27173/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Уфаойл»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья          З.Н.Серкова

Судьи:              А.А. Арямов

В.В.Рачков