Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2007 по делу n А76-1394/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-1394/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4349/2007

г. Челябинск

09 июля 2007 г.

Дело № А76-1394/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Рачкова В.В., Арямова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шамсутдиновой М.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.05.2007 по делу № А76-1394/2007 (судья Сундарева Г.А.), при участии: от индивидуального предпринимателя Гайнитдиновой И.И. –Нигматуллиной С.С. (удостоверение № 1083 от 06.10.2004, доверенность № 2368 от 16.08.2006),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гайнитдинова Ильмира Ильдусовна (далее –ИП Гайнитдинова И.И.) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ОАО «САК«Энергогарант») о взыскании 338 950 руб. 96 коп. страхового возмещения и 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.05.2007 исковые требования истца удовлетворены частично: в её пользу взыскано 265 115 руб. 55 коп. страхового возмещения и 15 000 руб. расходов на представителя.

В апелляционной жалобе ОАО « САК «Энергогарант» просит решение суда отменить.

Заявитель считает ошибочным вывод суда первой инстанции о ничтожности условий страхования, предусмотренных пунктами 3.3.14, 3.3.15 договора, об отказе в выплате страховой выплаты по мотиву несоблюдения истцом правил техники безопасности и эксплуатации, установленных норм и требований хранения, содержания и эксплуатации застрахованного имущества.

ИП Гайнитдинова И.И. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала, что с доводами апелляционной жалобы не согласна, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Пояснила, что при оформлении полиса страхования имущества представитель страховой компании приезжал в магазин, произвел осмотр, каких-либо требований не предъявлял. После пожара работниками ответчика произведен осмотр, составлен акт ревизии уничтоженного имущества. Пожар признан страховым случаем.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 28.03.2006 между ИП Гайнитдиновой И.И. (страхователем) и ОАО «САК Энергогарант» (страховщиком) заключён договор страхования (полис страхового имущества граждан серии ИГ № 140 –), предметом которого явилось страхование имущества истца, указанного в приложениях № 1 и №2 к полису и расположенного по адресу : Учалинский район Республики Башкортостан, деревня Сафар, улица Центральная, 49 (л.д.7). Страховая сумма договора определена в 348 000 руб. ИП Гайнитдиновой И.И. уплачен страховой взнос в размере 6264 руб. (т.1, л.д.8).

Неотъемлемой частью договора страхования являются Правила страхования имущества граждан, утвержденные приказом «САК «Энергогарант» № 206 от 30.06.2006 (далее –Правила).

.05.2006 в помещении магазина «Артур» произошёл пожар, в результате которого было повреждено застрахованное имущество.

ИП Гайнитдинова И.И. сообщила ответчику о наступлении страхового события.

Комиссия с участием представителя ответчика провела ревизию, установив, что в результате пожара повреждены товары общей стоимостью 265 115 руб. 44 коп. (т. 1, л.д.11-27).

Актом от 10.07.2006 в выплате страхового возмещения истцу было отказано в связи с непризнанием события страховым случаем по мотиву грубого нарушения истцом правил техники безопасности и эксплуатации, приказов и требований органов ведомственного и государственного надзора (т.1, л.д.29).

Полагая, что пожар является страховым случаем, страхователь обратился в арбитражный суд с требованием о выплате страхового возмещения и судебных издержек.

Удовлетворяя иск в части взыскания 265 115 руб.44 коп., суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для отказа в выплате страхового возмещения. При этом суд исходил их того, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации «О страховании»(далее по тексту –ГК РФ),условие страхования об отказе в выплате страхового возмещения, не основанное на специальном законодательном акте, является ничтожным в соответствии со статьей 168 ГК РФ.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре событии (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 3.2.1 Правил страхования предусмотрено реальное возмещение ущерба вследствие гибели, утраты или повреждения застрахованного имущества, возникшего в результате пожара (т.1, л.д.88).

Из заключения о причинах пожара в магазине «Артур» от 26.05.2006 (т. 1, л.д.98) и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.05.2006 следует, что причиной пожара явилось короткое замыкание в электропроводке складского помещения магазина.

В соответствии с пунктами 3.3.14, 3.3.15 Правил страховщик не возмещает ущерб, наступивший вследствие нарушения правил техники безопасности и эксплуатации, норм и правил строительства, приказов и требований органов ведомственного и государственного надзора, а также установленных норм и требований хранения, содержания и эксплуатации застрахованного имущества (т.1, л.д.89).

Согласно пункту 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

Пункты 3.3.14 и 3.3.15 Правил, содержащие условия отказа в выплате страхового возмещения в случае нарушения вышеназванных правил при отсутствии умысла страхователя, не основаны на специальном законодательном акте, противоречат пункту 1 статьи 963 ГК РФ и недействительны в силу ничтожности в соответствии со статьей 168 ГК РФ.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, з исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Соответственно, отказ ответчика в выплате страхового возмещения не основан на нормах пункта 1 статьи 963 ГК РФ, а довод о несоответствии выводов суда условиям Правил несостоятелен.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.05.2007 по делу № А76-1394/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» –без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

З.Н. Серкова

Судьи

А.А. Арямов

В.В. Рачков