Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2007 по делу n А07-27336/2006. Отменить решение полностью и принять новый с/а

А07-27336/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 18АП-3003/2007

г. Челябинск                    

09 июля 2007 г.     Дело № А07-27336/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Хасановой М.Т., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Иващенко Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Зирганская машинно-технологическая станция» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.03.2007 по делу № А07-27336/2006 (судья Сагитова М.Ш.), при участии: от открытого акционерного общества «Зирганская машинно-технологическая станция» – Вецак К.П. (доверенность от 12.04.2007),

У С Т А Н О В И Л:

крестьянское хозяйство Мавликасова А.Х. (далее – КХ Мавликасова А.Х.) обратилось с иском к открытому акционерному обществу «Зирганская машинно-технологическая станция» (далее – ОАО «Зирганская МТС») о взыскании убытков в размере 616 000 руб.

Решением суда от 13.03.2007 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ОАО «Зирганская МТС» просит решение отменить, в иске отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя апелляционной жалобы, истец не доказал факт нарушения ответчиком обязательств по договору и размер убытков. Получение прибыли не являлось целью договора о совместной деятельности сторон, в связи с чем предъявленный иск противоречит договору. Предъявленные истцом убытки являются для него не реальным ущербом, а упущенной выгодой. Согласно условиям заключенного договора о совместной деятельности, ответчик имеет право на получение ? доли собранного урожая, а потому требования истца о взыскании 100 % стоимости неполученного зерна неправомерны. Представленная КХ Мавликасова А.Х. в обоснование размера убытков справка о стоимости зерна на 30.10.2006 является ненадлежащим доказательством, поскольку условиями договора предусмотрена оценка зерна по ценам, действующим на момент уборки урожая (25.08.2006), также акт апробации, положенный в основу расчета упущенной выгоды, является недостоверным доказательством, поскольку содержит неоговоренные исправления. При расчете упущенной выгоды истец не принял во внимание сумму произведенных расходов по проведению технологических операций и не применил коэффициент рефакции (понижающий коэффициент на очистку зерна). Кроме того, ОАО «Зирганская МТС» полагает, что суд первой инстанции необоснованно не дал оценку актам от 25.09.2006 и от 24.10.2006, представленным ответчиком, а также условиям п. 13.3 договора, предусматривающего право ответчика не выполнять объем технологических операций при низкой урожайности и засоренности полей.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители сторон в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и ответчика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы,  полагает, что решение суда подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 21.07.2006 ОАО «Зирганская МТС» и КХ Маликасова А.Х. на срок три года заключили договор № 63-34, в соответствии с которым стороны обязались соединить свои вклады для осуществления совместной сельскохозяйственной деятельности в целях не получения прибыли, а «максимальной отдачи с каждого гектара пашни путем внедрения новой техники и технологии при выращивании и уборки продукции растениеводства и распределение полученной продукции». Конкретные условия, объем технологических операций и количество передаваемой сторонам сельхозпродукции предусмотрены в Приложениях к соглашению  (л.д. 9-11).

В частности, в  обязанности ответчика входило качественно и своевременно проводить закрепленные за ним технологические операции, предусмотренные планом проведения технологических операций на 2006 год (приложение №1, л.д. 12-14).

Полагая, что по вине ответчика, не убравшего в установленные сроки   гречиху на площади 70 га., у истца возникли убытки  в размере 616 000 руб., составляющих  стоимость  ожидаемого урожая указанной зерновой культуры в 2006 году, последний обратился с данным иском.

Удовлетворяя исковые требования  в заявленном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что все необходимые условия для взыскания указанных убытков в порядке ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  имели место.

Данные выводы суда первой инстанции являются ошибочными, поскольку не соответствуют материалам дела и закону.

В силу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, размер которых определяется по правилам, предусмотренным статьей 15 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания понесенных убытков истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства, подтверждающие следующую совокупность условий: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков (реальных и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

В данном случае КХ Мавликасова А.Х., заявляя о взыскании убытков в виде стоимости неубранного ожидаемого урожая  гречихи с площади  в  70 га (упущенной выгоды), в нарушение указанных норм не представило надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих то, что истцу были причинены  убытки, их размер составил 616 000 руб. и    неполучение ожидаемого урожая гречихи произошло исключительно по причине ненадлежащего исполнения договорных обязательств со стороны ОАО «Зирганская МТС».

Из материалов дела следует, что при заключении договора № 63-34 стороны запланировали собрать урожай гречихи ориентировочно 28.08.2006 и  с площади 70 га.

Согласно представленной в суд апелляционной инстанции справке управления сельского хозяйства Администрации муниципального района Кугарчинский район  от 18.04.2007 уборка сельскохозяйственной культуры (гречихи) в данном районе  Республики Башкортостан обычно проводится с 15 сентября по 15 октября, обычная низкая урожайность для данной местности - менее 12 ц/га, что влечет  нецелесообразность уборки  из-за убыточности.

По состоянию на 12.09.2006 фаза развития зерна гречихи в момент ее апробации была в виде побурения основной массы семян (л.д. 16).

Ответчик приступил к уборке гречихи по мере ее созревания  25.09.2006. Однако в силу п. 13.3 договора по причине низкой урожайности (2-3 ц/га) из-за изреженности и сильной засоренности посевов приостановил уборку, о чем свидетельствует двусторонний акт от 25.09.2006 (л.д. 29). Данное обстоятельство также подтверждено актом от 24.10.2006,  составленного с участием представителей сторон и главного агронома управления сельского хозяйства Кугарчинского района (л.д. 28).

По сведениям, содержащимся в акте  обследования полей истца в октябре 2006 года и  справках Кугарчинского подразделения Федеральной службы государственной статистики по Республике Башкортостан от 24.01.2007 и 15.02.2007,  площадь засеянной и убранной площади гречихи КХ Мавликасова А.Х. в 2006 году составила не 70 га, а 115 га., средняя урожайность - 16,2 ц/га вместо ожидаемой 10 ц/га по акту апробации от 12.09.2006 (л.д. 16, 28, 59-61, 63, 64). При этом судом апелляционной инстанции учтено то, что в акте апробации от 12.09.2006 в пункт 15 «Ожидаемый урожай с 1 га» внесены неоговоренные сторонами исправления в сторону увеличения его размера до 16 ц/га, вместо 10 ц/га, что установлено визуально и подтверждено заключением эксперта от 06.04.2007.

При таких обстоятельствах, когда ответчик приступил к уборке урожая гречихи на отведенных ему полях площадью 70 га в установленные, а не ориентировочные сроки, имелись веские причины для приостановления уборки, урожайность на вышеуказанных площадях была гораздо ниже запланированной, однако истец собрал гречиху со всех полей, ее урожайность была средней, оснований считать, что ответчик свои обязательства по договору № 63-34 от 21.07.2006 для КХ Мавликасова А.Х. осуществил ненадлежащим образом и у последнего возникли какие-либо убытки,  нельзя.

Также истцом в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан размер убытков в виде  неполученной прибыли, которую он мог бы получить, реализовав полностью выращенный урожай.

Справка о закупочной стоимости гречихи не подтверждает размер неполученной истцом прибыли, поскольку КХ Мавликасова А.Х. не доказало намерение реализовать продукцию именно обществу с ограниченной ответственностью «Крупяная компания «Клен». К тому же, указанная в ней цена не соответствует условиям п. 6.3 договора № 63-34.

Не подтверждены  затраты, понесенные в связи с подготовкой полей и выращиванием зерновых культур. Не представлено доказательств, свидетельствующих о предпринятых истцом мерах, необходимых для получения упущенной выгоды и сделанных с этой целью приготовлениях.

Кроме того,  анализ содержания договора от 21.07.2006 № 63-34 (при толковании его условий по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) позволяет сделать вывод о том, что этот договор является смешанным (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) и содержит элементы как договора о совместной деятельности, так и договора подряда.

Из условий п.п. 1.1, 1.5, раздела 4, п. 6.5 названного соглашения следует, что произведенная сторонами сельскохозяйственная продукция является их общей долевой собственностью, что не противоречит ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков не имелось.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб. подлежит взысканию с истца в пользу ответчика по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, при подаче апелляционной жалобы ОАО «Зирганская МТС» была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 6 330 руб., которая в силу ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.03.2007 по делу № А07-27336/2006 отменить.

В иске КХ Мавликасова А.Х. о взыскании убытков в размере 616 000 руб. отказать.

Взыскать с КХ Мавликасова А.Х. в пользу ОАО «Зирганская МТС» расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Возвратить ОАО «Зирганская МТС» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 12.04.2007 № 652 государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 6 330 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                           Т.В. Соколова

Судьи:                                                                                          В.В. Рачков                

М.Т. Хасанова