Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2007 по делу n А07-382/2007. Изменить решение

А07-382/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП -3313/2007

г. Челябинск

09 июля 2007 г.

Дело № А07-382/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова  Ю.А. судей Бояршиновой Е.В., Тимохина  О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Табаринцевой  В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Панаева Вячеслава Николаевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.03.2007 по делу № А07- 382/2007 (судья Нигмаджанова  И.И.), при участии: от индивидуального предпринимателя Панаева Вячеслава Николаевича - Рахимова  Р.Л.(доверенность от 27.02.2007),  

УСТАНОВИЛ:

28.12.2006 года в Арбитражный суд Республики Башкортостан обратился индивидуальный предприниматель Панаев Вячеслав Николаевич (далее – плательщик, предприниматель) с заявлением о признании недействительным  решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Стерлитамак  (далее - инспекция, налоговый орган) № 12\2080 от 16.10.2006  о привлечении к ответственности, начислении налогов  и пени.

По результатам выездной налоговой проверки  инспекция сделала вывод о неосновательном применении налоговых вычетов, занижения базы налога на физических лиц (далее НДФЛ), единого социального налога (далее ЕСН) и налога на добавленную стоимость (далее НДС) из - за того, что контрагент – общество с ограниченной ответственностью «Вазинтерсервис» (далее - ООО «Вазинтерсервис») оказался несуществующим предприятием. Об этих обстоятельствах плательщик не знал, недобросовестность в его действиях отсутствует, счета- фактуры были оформлены в соответствии с установленным порядком.

Решение о привлечении к ответственности принято руководителем инспекции в его отсутствие, уведомление о дате и времени рассмотрения плательщику не направлялось (л.д.3-4, 35-38 т.1).

Решением суда первой инстанции от 01.03.2007  требования  плательщика удовлетворены частично: решение признано недействительным в части привлечения к ответственности и применения штрафа в сумме  109 793,53 руб. ввиду нарушения порядка привлечения к ответственности (лицо не было уведомлено о дате  и времени рассмотрения дела руководителем налогового органа). Сделан вывод о неподтвержденности права на налоговый вычет: отсутствовали счета – фактуры, сделки совершены с несуществующими лицами, не подтверждена отгрузка, счета – фактуры не имели необходимых реквизитов (л.д.128- 132).

23.05.2007  от предпринимателя поступила апелляционная жалоба, где поставлен вопрос об отмене судебного решения  в части признания законными начисления налогов и пени. Право на налоговые вычеты подтверждено первичными документами, об отсутствии контрагента плательщик не знал, уточнить первичные документы он не мог, т.к. подлинные документы в ходе проверки были изъяты. Не поступило извещение  о дате и времени рассмотрения дела руководителем налогового органа, в связи с этим решение следует признать недействительным в полном объеме (л.д.2-5 т.2).

Инспекция извещена о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явилась. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица. В отзыве налоговый орган возражает против апелляционной жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, выслушав заявителя, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает необходимым изменить судебный акт.

Установлено, что Панаев  В.Н. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя свидетельством от 21.10.2003 (л.д.15 т.1), состоит на налоговом учете, является плательщиком налогов.

Налоговым органом произведена выездная проверка исполнения налогового законодательства за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, актом проверки № 12\1184  от 15.09.2006 установлено следующее:

-в налоговую базу выручки 2003 года не включена реализация товаров ЗАО « Каустик», занижение НДС  составило 87 154,2 руб. (стр. 3 акта),

-к вычету предъявлены суммы налога, уплаченные ОАО « Вазинтерсервис» на сумму 59530 руб. при отсутствии счетов – фактур. Кроме того, встречной проверкой установлено, что данный контрагент не состоит на налоговом учете, не является плательщиком и существующей организацией, т.е. не подтвержден факт уплаты (стр. 3-4 акта),

-в отдельных счетах – фактурах, предъявленных ООО «Лукойл Уралнефтепродукт» отсутствовали подписи должностных лиц,  наименования грузоотправителя и грузополучателя, общая сумма доначисленного НДС  составила 249 298 руб. 19.09.2006 копия акта вручена предпринимателю, подписана им с «разногласиями» (л.д.27-37 т.1).

В ходе проверки инспекции были переданы подлинные первичные документы.

Решением № 12\2080 от 16.10.2006 налоговый орган привлек предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122. пункту 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ),  начислены налоги и пени (л.д.16-26 т.1).

По справке от 03.04.2006 ООО «Вазинтерсервис» являлось существующим предприятием и снято с учета 26.05.2003 (л.д.122 т.1).

В соответствии со ст. 21 п.3 НК РФ  плательщик налогов имеет право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах.

Согласно ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 указанного Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Порядок применения налоговых вычетов определен в ст. 172 Кодекса, в соответствии в которой предусмотренные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), которые должны соответствовать положениям ст. 169 Кодекса.

При неправильном оформлении продавцами счетов-фактур налогоплательщик в силу п. 1, 2 ст. 169, п. 1 ст. 171, п. 1 ст. 172, п. 1 ст. 173 и ст. 176 Кодекса может предъявить к вычету указанный в таких счетах-фактурах НДС (при соблюдении иных условий реализации права на налоговые вычеты) после получения от поставщика исправленного счета-фактуры.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что налогоплательщик не в полном размере учет налоговую базу (выручку), произволе налоговые вычеты без счетов – фактур или по счетам – фактурам, имеющим недостатки (отсутствовали подписи должностных лиц, наименование грузоотправителя и грузополучателя), контрагент на дату совершения сделки был исключен из государственного реестра юридических лиц и снят с налогового учета. Данные фактические обстоятельства не отрицаются плательщиком. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для налогового вычета.

Правильным является вывод суда и о нарушении прав плательщика при привлечении его к налоговой ответственности, сделан вывод о том, что рассмотрение должно было производиться в присутствии плательщика. Суд первой инстанции считает, что нарушение положений ст. 100- 101 НК РФ  не повлияло на законность рассмотрения вопроса о начислении налоговых платежей (налога и пени).

Суд апелляционной инстанции считает, что довод апелляционной жалобы о нарушении прав плательщика и по остальной части решения  нашел подтверждение.

По ст. 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки не позднее двух месяцев после составления справки о проведенной проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки, подписываемый этими лицами и руководителем проверяемой организации либо индивидуальным предпринимателем, либо их представителями. Об отказе представителей организации подписать акт делается соответствующая запись в акте. В случае, когда указанные лица уклоняются от получения акта налоговой проверки, это должно быть отражено в акте налоговой проверки.

В акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, или отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи настоящего Кодекса, предусматривающие ответственность за данный вид налоговых правонарушений.

Акт налоговой проверки вручается руководителю организации-налогоплательщика либо индивидуальному предпринимателю (их представителям) под расписку или передается иным способом, свидетельствующим о дате его получения налогоплательщиком или его представителями. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения акта считается шестой день, начиная с даты его отправки.

Налогоплательщик вправе в случае несогласия с фактами, изложенными в акте проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в двухнедельный срок со дня получения акта проверки представить в соответствующий налоговый орган письменное объяснение мотивов отказа подписать акт или возражения по акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменному объяснению (возражению) или в согласованный срок передать налоговому органу документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность возражений или мотивы не подписания акта проверки.

По истечении срока, указанного в пункте 5 настоящей статьи, в течение не более 14 дней руководитель (заместитель руководителя) налогового органа рассматривает акт налоговой проверки, а также документы и материалы, представленные налогоплательщиком.

Установлено, что при вручении копии акта проверки представитель заявил о наличии возражений, но представил их в письменном виде из-за отсутствия первичных документов, которые у него были изъяты в ходе проверки. По п.1 ст. 93 НК РФ документы должны быть истребованы в виде копий. Заявлено, что письменные возражения не представлены из – за отсутствия документов.

По мнению налогового органа, непредставление письменных возражений дает право рассмотреть дело без дополнительного уведомления плательщика о дате и времени рассмотрения. Возникшей ситуации дана правовая оценка в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 442-0 от 03.10.2006 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Мосэнергоремонт» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации», где указано на обязанность налоговых органов заблаговременно извещать плательщика о дате и времени рассмотрения материалов проверки.

Учитывая, что плательщик при получении акта налоговой проверки выразил несогласие с его содержанием, его вызов на рассмотрение дела следует признать обязательным. Данное правило действует и в части решения о начислении налоговых платежей.

Плательщику возвращается госпошлина, уплаченная при подаче заявления и апелляционной жалобы. .

Руководствуясь статьями 176, 268-271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.03.2007   по делу № А07-382/2007  изменить.

Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Стерлитамаку № 12\2080 от 16.10.2006 признать недействительным.

Вернуть Панаеву Вячеславу Николаевичу из федерального бюджета госпошлину в сумме 3000 руб., оплаченную по квитанциям от 27.12.2006 и 31.03.2007.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                        Ю.А.Кузнецов

Судьи:                                                                                Е.В.Бояршинова

О.Б.Тимохин