Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2007 по делу n 18АП-276/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А47-9855/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

_____________________________________________________________________________________

454080, г. Челябинск, пр. Ленина, 83

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е г. Челябинск

«12» января  2007 г.                         Дело № 18 АП-276/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе председательствующего судьи Тремасовой-Зиновой М.В., судей Дмитриевой Н.Н., М.В. Чередниковой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» с. Северное Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20 октября 2006г. (судья О.А. Вернигорова) по делу № А47-9855/2006 АК-30 по заявлению Отдела (инспекции) в Оренбургской области Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии о привлечении к административной ответственности по п. 1 ст. 19.19 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» с. Северное Оренбургской области, при участии в судебном заседании представителя административного органа Коробова О.Г. – ст. гос. инспектора (доверенность № 4/01-1396 от 30.11.2006), и представителя  ООО «Трансойл» Ульянова В.М. – руководителя общества,

установил:

Отдел (инспекция) в Оренбургской области Приволжского  межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее – отдел, заявитель) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении  общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» (далее – общество) к административной ответственности за совершение правонарушения по п. 1 ст. 19.19 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20 октября 2006 г. по делу № А47-9855/2006АК-30  заявление было удовлетворено, общество было привлечено к административной ответственности по п. 1 ст. 19.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 МРОТ, что составляет 5 000 рублей, с конфискацией бензина АИ-92 в количестве 2 201 л., арестованного на основании протокола ареста от 15 августа 2006 г.

Общество не согласилось с решением арбитражного суда  и обжаловало его, сославшись на то, что бензин АИ-92, реализуемый через АЗС, принадлежащую ООО «Трансойл», соответствует по качеству ГОСТу Р 51105-97. Арбитражная проба бензина, отобранная 15 августа 2006 года, была направлена обществом для проведения независимой экспертизы в  лабораторию  «Сургутский кадастровый центр «Природа». Данная лаборатория подтвердила, что качество бензина соответствует ГОСТу. Представитель общества также указал, что за все время работы претензий к качеству бензина от покупателей не было.                                                

Отдел отзывом № 4/13-636 от 27.12.2006 отклонил доводы апелляционной жалобы  и указал, что  общество не представило документы, подтверждающие аккредитацию лаборатории «Сургутский кадастровый центр «Природа» и область аккредитации. Указанная лаборатория была выбрана обществом для проведения независимой экспертизы без согласования с  заявителем. Заявитель также указал, что арбитражная проба хранилась на АЗС общества не 10 суток, как предусмотрено п. 9.8 Приказа Минэнерго РФ от 19 июня 2003 года № 4804, а почти три месяца.

Исследовав материалы дела и заслушав доводы сторон, арбитражный  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда.

Как следует из материалов дела,  15 августа 2006 года Оренбургским отделом (инспекцией) Приволжского МТУ Ростехрегулирования в ООО «Трансойл» были отобраны образцы продукции – бензина АИ-92 и АИ-76, о чем были составлены акты от 15.08.2006 (л.д. 15, 17). Одновременно был наложен арест на бензин АИ-76 в количестве 6 096 л и бензин АИ-92 в количестве 2 201 л (протокол ареста от 15 августа 2006 года – л.д. 9). Испытательным центром «Сейболт» ЗАО  «Петролеум Аналистс» был выполнен анализ отобранных образцов. Как видно из отчетов об испытаниях бензина и протокола испытаний № 030, бензин АИ-92 Регуляр-92 при испытании по исследовательскому методу по ГОСТу 8226-82 не соответствовал по октановому числу требованиям ГОСТа Р 51105 (л.д. 10), т.к. октановое число было менее 92.       

По данному факту административным органом в отношении ООО «Трансойл»  был составлен протокол № 5/16 от 28 сентября 2006 г. об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 19.19 КоАП РФ.

Заявитель обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Принимая решение об удовлетворении заявления и привлечении общества к ответственности, суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности факта совершения обществом административного правонарушения и его вины в совершении данного нарушения.

Из материалов дела усматривается, что обществом производилась реализация нефтепродуктов, не соответствующих требованиям государственных стандартов.

Согласно п. 1 ст. 19.19 КоАП РФ нарушение обязательных требований государственных стандартов, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.14, 8.23, 9.4, частью 1 статьи 12.2, частью 2 статьи 13.4, статьей 13.8, частью 1 ст. 14.4, статьей 20.4 настоящего Кодекса, при реализации (поставке, продаже), использовании продукции, а равно уклонение от предоставления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля или надзора,  – влечет наложение административного штрафа, в том числе на юридических лиц - в размере от 50 до 100 МРОТ с конфискацией предметов административного правонарушения.

Согласно п.2 ст.2.1, ст.2.2 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного  правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом умышленно или по неосторожности не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения подтверждена материалами дела, в том числе протоколами испытаний нефтепродуктов.

Доводы общества о том, что фактически им был реализован бензин, соответствующий требованиям ГОСТа, отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Обществом была направлена арбитражная проба для проведения независимой экспертизы в лабораторию «Сургутский кадстровый центр «Природа». Проведение независимой экспертизы данной лабораторией в нарушение существующего порядка не было согласовано с контролирующим органом.  Как видно из анализа нефтепродуктов № 200 от 31 октября 2006 г. (л.д. 59), арбитражная проба, опечатанная Башкирским филиалом ЗАО «Петролеум Аналистс» пломбой с оттиском 080722, была проверена вышеуказанной лабораторией по октановому числу по исследовательскому методу по ГОСТу 8226-82, при этом показатель составил 92, что соответствует  ГОСТу 51105-97 для марки Регуляр-92. В судебное заседание 12.01.2007 г. представитель общества представил приложение 2 к аттестату аккредитации  № РОСС RU. 0001.511310 от 27 ноября 2003 г., из которого усматривается, что область аккредитации комплексного отдела мониторинга загрязнения окружающей среды Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Сургутский кадастровый центр «Природа» при проведении испытаний бензинов автомобильных по октановому числу определяется только ГОСТом 511-82, т.е. по моторному методу. Полномочий на  проведение испытаний по исследовательскому методу в соответствии с ГОСТом  8226-82 у данного предприятия нет. Совокупность  указанных обстоятельств свидетельствует о том, что представленный обществом протокол испытаний является недопустимым доказательством, а потому он не принимается арбитражным судом апелляционной инстанции.

Доводы общества о том, что покупатели бензина не предъявляли претензий к качеству нефтепродуктов, отклоняются судом, т.к. отсутствие претензий потребителей не является доказательством доброкачественности реализуемой обществом продукции.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения  судья, орган, должностное лицо, уполномоченные  рассматривать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с ч.2 с. 211 АПК РФ арбитражный суд вправе при  установлении малозначительности правонарушения освободить лицо от административной ответственности и вынести решение об отмене оспариваемого постановления.

Оценив фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции  пришел к  выводу об отсутствии признаков  малозначительности совершенного заявителем  административного правонарушения.  

Нарушений  требований КоАП РФ при привлечении заявителя к административной ответственности не допущено, штраф назначен с учетом всех смягчающих обстоятельств - в минимальном размере. Наличие обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, судом не установлено.

Доводы заявителя противоречат фактическим обстоятельствам и не подтверждены доказательствами, а потому апелляционная жалоба  ООО «Трансойл» не подлежит удовлетворению.         

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 268-271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции                  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20 октября 2006 г. по делу № А47-9855/2006 АК-30 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО « Трансойл»  с. Северное Оренбургской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий:                                                         М.В. Тремасова-Зинова

Судьи:                                                                                        Н.Н. Дмитриева

М.В. Чередникова