Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2007 по делу n А76-15265/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-15265/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-1900/2007

г. Челябинск

09 июля 2007 г.

Дело № А76-15265/2006-9-425 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2007 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Хасановой М.Т., Фединой Г.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ахмедова Фаига Ибрагим Оглы на решение Арбитражного суда Челябинской области от  04.12.2006 по делу № А76-15265/2006-9-425 (судья Скрыль С.М.), при участии Ахмедова Фаига Ибрагим Оглы (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью «Златоустовский теплотрест» - Крашенинникова В.И. (доверенность от 29.06.2007), Бабичева М.С. (доверенность от 09.01.2007),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Златоустовский теплотрест» (далее –ООО «Златоустовский теплотрест») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Ахмедова Фаига Ибрагим Оглы (далее –ИП Ахмедов И.Ф.) 713 руб. 15 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по передаче тепловой энергии в марте-мае 2006г.

По ходатайству истца к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Златоустовский металлургический завод» (далее –ОАО «Златоустовский металлургический завод») и открытое акционерное общество «Коммунсервис-1» (далее - ООО «Коммунсервис-1»).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.12.2006 исковые требования ООО «Златоустовский теплотрест» удовлетворены.

В апелляционной жалобе ИП Ахмедов Ф.И. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Пояснил, что в марте 2006 г. по его просьбе слесари заглушили трубы, о чем истец был извещён позднее, в результате плюсовая температура равная 19 градусам, в помещении не поддерживалась. По его мнению, акт обследования от 22.11.2006 составлен ненадлежащим образом, поскольку в нём не указана должность представителя Бабичева М.С., подписавшего акт от ООО «Златоустовский теплотрест», не указаны полномочия на подписание акта всех членов комиссии, в связи с чем он не может быть принят судом. Кроме того, акт, составленный 22.11.2006, не относим к спорному периоду - с марта по май 2006 г. Считает, что истцом не представлены доказательства передачи в аренду истцу тепловых устройств, расположенных в его помещении.

Отзывом от 13.06.2007 № 12-419/ГА (вх. № 8912 от 13.06.2007) ОАО «Златоустовский металлургический завод» пояснило, что по его данным в помещении ответчика отсутствует энергопринимающее устройство, отвечающее установленным техническим  требованиям, что подтверждается актом обследования № 78 от 01.11.2006, соответственно. помещение ответчика не отапливается, а ответчик не является абонентом ОАО «Златоустовский металлургический завод».

Истец отзывом от 29.06.2007 № 687, ссылаясь на законность и обоснованность решения, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем учетом мнения сторон и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, ИП Ахмедов Ф.И. занимает помещения по адресу: г. Златоуст ул. Матросова д. 3.

Между муниципальным учреждением «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа» и ООО «Златоустовский теплотрест» 04.02.2003 и 04.05.2006 заключены договоры аренды тепловых сетей с устройствами и сооружениями, позволяющими осуществлять передачу тепловой энергии, № 11/51юр и № 3 (т. 1 л.д. 68-70).

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности теплоустановок и эксплуатационной ответственности сторон, схеме подключения и разграничения зон обслуживания дом № 3 по ул. Матросова в г. Златоусте снабжается тепловой энергией через теплосети, которыми владеет истец на праве аренды (т. 1 л.д. 64-65, 88, 89, 124).

Истец направлял в адрес ответчика акты и счета-фактуры на оплату услуг по передаче тепловой энергии за спорный период, а также претензию от 30.05.2006 № 600 (т. 1 л.д. 4, 8-14).

Ссылаясь на неуплату ответчиком задолженности в сумме 713 руб. 15 коп. по передаче тепловой энергии в марте –мае 2006г., истец обратился  в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из их обоснованности, указав, что из представленных в материалы дела документов следует, что тепловая система жилого дома устроена так, что не позволяет отделить помещение ответчика от домовой системы отопления без нарушения её целостности.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным, основан на материалах дела и требованиях закона.

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно акту обследования нежилого помещения от 22.11.2006, составленному участниками процесса,   через помещение, арендуемое ИП Ахмедовым Ф.И. по адресу г. Златоуст ул. Матросова д. 3, проходят домовые стояки отопления в количестве 20 штук и имеется один кран ГВС, температура воздуха на момент обследования составила + 16 градусов при наружной температуре воздуха –градусов, тепловое электрическое устройство на момент обследования было отключено  (л.д. 123).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что отопление, поступающее на энергопринимающее устройство жилого дома, подаётся и ответчику в том числе (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отсутствие письменного договора с ООО «Златоустовский теплотрест» не освобождает Ахмедова Ф.И. от обязанности возместить стоимость оказанных ему истцом услуг по транспортировке тепловой энергии (ст.ст. 309, 310, ч. 3 ст. 438, ст.ст. 779, 781 ГК РФ).

Как правильно установлено судом первой инстанции, отпускаемую тепловую энергию до потребителя - Ахмедова Ф.И. - ООО «Златоустовский теплотрест» передавало по сетям, находящимся в его пользовании на законных основаниях. Факт закрепления за истцом на праве аренды тепловых сетей подтверждается материалами дела (т. 1 л.д. 67-93). Представленные в материалы дела акт разграничения балансовой принадлежности теплоустановок и эксплуатационной ответственности сторон, схема подключения и разграничения зон обслуживания свидетельствуют о том, что дом № 3 по ул. Матросова в г. Златоусте снабжается тепловой энергией через теплосети, которыми владеет истец на праве аренды (т. 1 л.д. 64-65, 88, 89, 124).

Указанное обстоятельство, а также то, что ответчик фактически получал в спорный период времени тепловую энергию по тепловым сетям истца, ответчиком соответствующими доказательствами не оспорено (ст.ст. 65, 66 АПК РФ).

Согласно ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Фактическое пользование услугой истца по передаче тепловой энергии правомерно оценено судом первой инстанции как совершение действий, свидетельствующих о возникновении между сторонами обязательственных отношений.

В соответствии с п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Представленными в дело доказательствами подтверждается, что в период с с марта по май 2007г. истец оказывал услуги по передаче тепловой энергии через присоединенную сеть ответчику.

Факт потребления тепловой энергии подтверждается актами выполненных работ №№ 00002438 от 31.03.2006, 00003604 от 30.04.2006, 00004776 от 31.05.2006 (л.д. 8, 10, 12).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты счетов-фактур за потребленную в период с марта по май 2006г. тепловую энергию, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных истцом требований и их удовлетворении (ст.ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сделав правильные выводы о том, что для исполнения обязательств по договору энергоснабжения не требуется непосредственного присоединения энергопринимающего устройства абонента к сетям энергоснабжающей организации, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные ООО «Златоустовский теплотрест» исковые требования, в связи с чем довод ответчика о том, что домовые стояки не являются энергопринимающими устройствами, подлежит отклонению (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что акт обследования от 22.11.2006 составлен ненадлежащим образом из-за неуказания в акте полномочий подписавших его членов комиссии, и неотносим к спорному периоду, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признаётся арбитражным достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащееся в нём сведения соответствуют действительности.

Из представленного истцом акта обследования от 22.11.2006 и приложенной к нему схемы теплоснабжения следует, что через помещение, арендуемое ИП Ахмедовым Ф.И. по адресу г. Златоуст ул. Матросова д. 3, проходят домовые стояки отопления в количестве 20 штук и имеется один кран ГВС. Оснований считать, что в спорный период времени (с марта по май 2006 г.) через помещение проходили иные тепловые коммуникации у суда не имеется.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом не установлено, могут ли домовые стояки отопления поддерживать плюсовую температуру равную 19 градусов подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 65, 66  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Вместе с тем доказательств, подтверждающих доводы о том, что в спорный период времени в помещениях не поддерживалась температура + 19 градусов, ответчиком не представлено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка истца на отсутствие доказательств передачи в аренду истцу тепловых устройств, расположенных в его помещении, не принята арбитражным судом апелляционной инстанции во внимание как не основанная на нормах права, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится вне зависимости от наличия или отсутствия договорных отношений между сторонами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционный инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от  04.12.2006 по делу № А76-15265/2006-9-425 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ахмедова Фаига Ибрагим Оглы –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

М.Т. Хасанова

Г.А. Федина