Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2007 по делу n А07-26311/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-26311/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 18АП-4187/2007

г. Челябинск                   

09 июля 2007 г.                                                   Дело № А07-26311/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Рачкова В.В., Хасановой М.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Иващенко Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сигма-Инвест» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.04.2007 по делу № А07-26311/2006 (судья Шагабутдинова З.Ф.),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Сигма-Инвест» (далее – ООО «Сигма-Инвест») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр управления инфраструктурой» (далее – ООО «Центр управления инфраструктурой»), обществу с ограниченной ответственностью «Орбита» (далее – ООО «Орбита») об устранении нарушения прав пользования недвижимым имуществом и обязании ответчиков освободить нежилые помещения в здании, расположенном по адресу: г. Уфа, ул. Кавказская, 8/1, а также взыскании с ответчиков неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СтройИнвестРБ» (далее – ООО «СтройИнвестРБ»).

Решением суда от 13.04.2007 в иске отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Сигма-Инвест» просит решение отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на неполное исследование судом фактических обстоятельствам дела, нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции в нарушение норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необоснованно отклонил ходатайства истца об обеспечительных мерах, о выделении требований о взыскании неосновательного обогащения и убытков в отдельное производство, о немедленном исполнении решения суда, о проведении выездного судебного заседания, о привлечении третьего ответчика. Суд первой инстанции неправомерно принял в качестве доказательства пояснения представителя ООО «Центр управления инфраструктурой», поскольку в материалах дела отсутствует доверенность, подтверждающая его полномочия. В решении суда не дана оценка требованиям истца о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения и не сказано о возврате истцу государственной пошлины в связи с отклонением его ходатайства об увеличении исковых требований.                 

ООО «Орбита», ООО «Центр управления инфраструктурой» в отзывах на апелляционную жалобу просили решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что доказательства, представленные истцом при рассмотрении дела в первой инстанции полно и объективно исследованы судом, им дана надлежащая оценка.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители истца, ответчиков и третьего лица в судебное заседание не явились.

От ООО «Сигма-Инвест» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью юриста.

В соответствии со ст.ст. 123, 156, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об отложении судебного разбирательства судом отклонено, дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, оснований для отмены решения не находит.

Как следует из материалов дела, ООО «Сигма-Инвест» по договору купли-продажи № 1/06-2006 от 01.06.2006 приобрело у закрытого акционерного  общества «Управление проектных инвестиций» недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Кавказская, 8, в состав которого  вошли нежилые помещения: 1) производственный цех на 3 этаже здания, общей площадью 438,7 кв.м., литера К (помещения с 1 по 28); 2) производственный цех на 1, 2 этажах, общей площадью 906,7 кв.м., литера К (1 эт. - помещения с 1 по 4, с 7 по 10, 2 эт. -  помещения с 1 по 20); 3) одноэтажный пристрой, общей площадью 37,8 кв.м., литера К1 (т. 1, л.д. 13-15).

Государственная регистрация перехода права собственности ООО «Сигма-Инвест» произведена 25.09.2006, что подтверждается выданными  Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан  свидетельствами  04 АА 643199, 04 АА 643198, 04 АА 643200 соответственно (т. 1, л.д. 36-38).

При этом, в соответствии со справкой Главного управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа город Уфа от 29.08.2006 почтовый адрес объекта – ул. Кавказская, 8 (литер К, К1, инвентарный номер 344921) изменен на новый – ул. Кавказская, 8/1 (т. 1, л.д. 84).

По указанному адресу также находятся помещения ответчиков, принадлежащие им на праве собственности. В частности, ООО «Центр управления инфраструктурой» принадлежит магазин, общей площадью 105,7 кв.м., литера Л,  (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 21.07.2005 04 АА 169092, т. 1, л.д. 147), а ООО «Орбита» - нежилое строение – проходная, котел, производственный цех, склад, общей площадью 1 205,1 кв.м., литера А, А1, Е, Ж (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 18.10.2005 04 АА 246199, т. 1, л.д. 148), нежилое строение – склад, общей площадью 906,5 кв.м., литера П (свидетельство от 16.12.2005 04 АА 303981, т. 1, л.д. 149),  нежилое строение – склад, общей площадью 494,5 кв.м., литера С (свидетельство от 10.07.2006 04 АА 523837, т. 1, л.д. 150), нежилое помещение, общей площадью 584,7 кв.м., цоколь (помещения с 1по 8-свидетельство о государственной регистрации права собственности от 28.09.2006 04 АА 565414, т. 2, л.д. 1).

Полагая, что ответчики чинят препятствия в пользовании приобретенным имуществом, ООО «Сигма-Инвест» обратилось в суд с иском об их устранении путем освобождения спорных помещений от находящегося там оборудования и взыскании неосновательного обогащения, выразившегося в сбережении ООО «Центр управления инфраструктурой» и ООО «Орбита» денежных средств за пользование имуществом истца. Также в предмет заявленных требований вошли убытки в виде упущенной выгоды, которые истец рассчитал в соответствии с возможной стоимостью арендной платы по предполагаемому договору с третьим лицом.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих факт чинения истцу препятствий в пользовании помещениями со стороны ответчиков и отсутствия оснований для взыскания неосновательного обогащения и убытков.

Данные выводы суда являются верными, соответствующими материалам дела и закону.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерацией  собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Ответчиком по такому иску является лицо, в результате незаконных действий которого собственник не может распоряжаться и пользоваться своим имуществом.

В силу требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований обязано

В качестве таких доказательств истец представил: акт от 02.06.2006 (т. 1, л.д. 114), акт вскрытия помещений от 02.04.2007 (т. 1, л.д. 120), рапорты от 31.10.2006, 02.02.2007, 02.03.2007 (т. 1, л.д. 127, 131, 132), приказ ООО «Орбита» (т. 1, л.д. 133), письмо общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Нурлы» (т. 1, л.д. 135), письмо администрации Кировского района городского округа город Уфа от 07.02.2007 № 9 (т. 1, л.д. 139), письмо Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Республике Башкортостан от 16.03.2007 № 906/08 (т. 1, л.д. 144), которые, по его мнению, подтверждают факт чинения со стороны ответчиков препятствия в пользовании его помещениями.

Между тем, указанные документы, оцененные судом первой и апелляционной инстанций в соответствии с правилами ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с другими доказательствами, не позволяют сделать однозначный вывод о нарушении ответчиками прав истца как собственника спорных помещений, поскольку из их содержания невозможно установить факт нахождения в помещениях истца оборудования, принадлежащего ответчикам, и что оно находится именно в  тех помещениях, которые указаны истцом при последнем уточнении иска.

При таких обстоятельствах, когда факт противоправного создания   ответчиками препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию своим имуществом  не доказан,  суд сделал правильный вывод об отказе в иске об их устранении  в порядке ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно, не имелось оснований для взыскания неосновательного обогащения и убытков.

С учетом изложенного, доводы истца об отсутствии оценки его требований в части наличия у ответчиков неосновательного обогащения и возникновения убытков у ООО «Сигма-Инвест» не могут быть приняты во внимание.

Доводы подателя апелляционной жалобы о предвзятом отношении судьи, в том числе, выразившееся в отклонении ходатайств истца, не подлежат удовлетворению, поскольку материалами дела подтверждается нецелесообразность выделения требований о неосновательном обогащении и убытков в отдельное производство, проведения выездного судебного заседания, привлечения третьего ответчика.

Обстоятельства, связанные с отклонением ходатайства истца об обеспечении иска, материалами дела не подтверждаются (определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.04.2007 данное заявление оставлено без движения в связи с неуплатой ООО «Сигма-Инвест» государственной пошлины).

Отвод, заявленный судье, рассматривающему дело, не был удовлетворен, что свидетельствует о необоснованности доводов подателя апелляционной жалобы в данной части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Сигма-Инвест» была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 9 117 руб. 45 коп., которая в силу ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.  176, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.04.2007 по делу № А07-26311/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу – ООО «Сигма-Инвест» без удовлетворения.

Возвратить ООО «Сигма-Инвест» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 9 117 руб. 45 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                           Т.В. Соколова

Судьи:                                                                                                   В.В. Рачков

М.Т. Хасанова