Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2007 по делу n А76-4769/2007. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

А76-4769/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-3788/2007

г. Челябинск

06 июля 2007 г.     Дело № А76-4769/2007-27/9

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Арямова А.А., судей Соколовой Т.В., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтяной мир»  на определение Арбитражного суда Челябинской области  от 18.04.2007 по делу № А76-4769/2007-27/9 (судья Скрыль С.М.), при участии: от открытого акционерного общества  «Российский железные дороги» в лице филиала «Южно-Уральская железная дорога» – Белик С.А. (доверенность от 18.01.2006)

У С Т А Н О В И Л:

общество c ограниченной ответственностью «Нефтяной мир» (далее – ООО «Нефтяной мир», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к  открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала «Южно-Уральская железная дорога» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о возмещении ущерба, причиненного недостачей перевозимого груза в размере 653592,57 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2007 исковое заявление возвращено истцу в порядке п.1 ч.1 ст.129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец с определением арбитражного суда первой инстанции не согласен, просит его отменить как необоснованное, вопрос направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

О месте и времени рассмотрения жалобы истец извещен надлежащим образом, однако его представители в судебное заседание не явились. Арбитражный апелляционный суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей истца.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также обоснованность указанного акта, арбитражный суд пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению. 

Основанием для возвращения искового заявления истцу послужил вывод суда первой инстанции о неподсудности дела Арбитражному суду Челябинской области. При этом суд сослался на п.9.2 договора купли-продажи нефти №2Т/02-06 от 01.02.2006, в соответствии с условиями которого, в случае невозможности разрешения споров путем переговоров, стороны передают их на рассмотрение в Арбитражный суд г. Самары.

Между тем указанный договор заключен между обществом с ограниченной ответственностью «Приволжсктрансавто» и обществом с ограниченной ответственностью «ОктОйл».

Ни истец, ни ООО «Нефтяной мир», ни ОАО «РЖД» сторонами по этому договору не являются.

Доказательств наличия между истцом и ответчиком соглашения в порядке ст.37 АПК РФ о подсудности спора Арбитражному суду  Самарской области материалы дела не содержат.

Согласно ч.3 ст.38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к перевозчику, вытекающий из договора перевозки грузов, пассажиров и их багажа, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения перевозчика.

Частью 5 ст.36 АПК РФ предусмотрено, что иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала (представительства).

Следовательно, исковое заявление подано истцом в Арбитражный суд Челябинской области с соблюдением правил подсудности.

Кроме того, в соответствии с представленной истцом копией договора №07/0709-Д от 01.01.2006 на организацию перевозок грузов, заключенного между ООО «Нефтяной мир» и ОАО «РЖД», на который истец ссылался в исковом заявлении, споры и разногласия, возникающие в процессе исполнения договора и не урегулированные путем переговоров, решаются путем рассмотрения в Арбитражном суде Челябинской области (п.11.1 договора).

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2007 следует признать вынесенным без достаточных оснований и в силу положения п.3. ч.1 ст.270, ч.2, п.2. ч.4 ст.272 АПК РФ подлежащим отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Нефтяной мир» была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 1000 руб., которая в силу ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2007 по делу №А7-4769/2007-27/9 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Возвратить ООО «Нефтяной мир» из федерального бюджета 1000 руб. – сумму государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 08.05.2007 № 487.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой  инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья:           А.А. Арямов

Судьи :                   Т.В. Соколова

З.Н. Серкова