Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2007 по делу n А76-2611/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-2611/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4172/2007

г. Челябинск

06 июля 2007 г.                                                                Дело № А76-2611/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Калинина Л.И., судей Арямова А.А., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шамсутдиновой М.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Экстра-Спутник» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2007 по делу № А76-2611/2007 (судья Соколова И.Ю.), при участии от подателя жалобы – Матвеева М.Н. (доверенность от 15.05.2007), Гомзикова В.В. (доверенность от 15.05.2007), Сметанкина С.В. (доверенность от 06.07.2007 № 16),     

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Экстра-Спутник» (далее по тексту – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к администрации г.Челябинска (далее по тексту – администрация) с участием третьего лица – Главного управления архитектуры и градостроительства г.Челябинска (далее по тексту – управление архитектуры) с иском о признании права собственности на самовольно возведенную постройку – нежилое здание литер Б, общей площадью 688,2 кв.м., расположенное по адресу: г.Челябинск, ул.Контейнерная, 6.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 02.04.2007 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска.  

Решением арбитражного суда от 04.05.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

Мотивируя принятое решение, арбитражный суд первой инстанции указал, что обществом не представлены документальные доказательства отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан самовольной постройкой, а также сослался на отсутствие у общества вещных права на земельный участок, что исключает возможность признания права собственности на самовольно возведенную постройку.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, признать за ним право собственности на указанную выше самовольно возведенную постройку.

В обоснование апелляционной жалобы общество сослалось на неправильное применение судом норм части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как постройка возведена до вступления в силу новой редакции названной статьи, и неполное выяснение обстоятельств,  имеющих значение для дела, а именно несущественность отклонений фактически возведенного здания от проекта его строительства, согласованного в установленном порядке.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Как следует из материалов дела, акционерное общество закрытого типа «Экстра-Спутник» (правопредшественник истца) в порядке приватизации приобрело в собственность имущество действующего государственного предприятия – «Кафе «Транзит», находившегося на балансе комбината общественного питания Челябинского отделения Южно-Уральской железной дороги, со вспомогательными строениями и правом аренды на земельный участок с переходом в собственность (пункт 1.1 договора купли-продажи имущества действующего госпредприятия от 26.09.1996 № 2006 (л.д.73-76)).

Постановлением главы г.Челябинска от 24.01.2002 № 60-п (л.д.8) обществу  разрешено сроком на два года проектирование и реконструкция базы под снабжение вагонов-ресторанов с учетом строительства двухэтажного хозяйственно-бытового корпуса на земельном участке площадью 0,0146 га. и строительство надстроя 2-го этажа существующего здания цеха разлива газированных напитков и соков на земельном участке площадью 457,25 кв.м.

Договором аренды земли г.Челябинска от 29.01.2002 № 1834-Д-98 (л.д.10-15) обществу предоставлен земельный участок площадью 792 кв.м., расположенный в г.Челябинске по ул.Контейнерная, 6, для эксплуатации зданий и сооружений базы под снабжение вагонов-ресторанов с учетом строительства двухэтажного хозяйственно-бытового корпуса на земельном участке площадью 146 кв.м. и строительство надстроя 2-го этажа существующего здания цеха площадью 457,25 кв.м. сроком на два года. При этом в материалах дела отсутствуют документальные доказательства, свидетельствующие о государственной регистрации этого договора в порядке, определенном Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Обществом на данном земельном участке самовольно (без разрешения на строительство) за счет собственных средств, с привлечением подрядных организаций в 2004 году был возведен хозяйственно-бытовой корпус площадью 688,2 кв.м.

На спорное строение составлен технический паспорт по состоянию на 30.08.2006 (л.д.26-42).

В связи с указанными обстоятельствами общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области 02.03.2007 с заявлением о признании права собственности на данное имущество в порядке, предусмотренном статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным.  

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 30.06.2006 № 93-ФЗ, вступившего в силу с 01.09.2006). Таким образом, право собственности на самовольную постройку может быть признано лишь при условии, что лицо обладает одним из указанных в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации вещных прав на земельный участок, где осуществлена постройка (право собственности, право пожизненного наследуемого владения,  право постоянного (бессрочного) пользования.

По смыслу данной правовой нормы правоотношения, связанные с возведением на земельном участке самовольной постройки, возникают между собственником земельного участка, лицом, обладающим иным вещным правом (пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) бессрочного пользования) на земельный участок, с одной стороны, и лицом, осуществившим постройку - с другой.

В данном случае общество не обладает вещными правами на земельный участок.

Пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции применяется ко всем исковым заявлениям, поступившим в суд после 01.09.2006.  При этом  момент начала строительства недвижимого имущества в данном случае юридического значения не имеет, поскольку осуществление самовольного строительства не создает субъективного вещного права на самовольную постройку в порядке, установленном пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса российской Федерации.

Исковое заявление о признании права собственности на самовольную постройку подано в арбитражный суд 02.03.2007, то есть после внесения соответствующих изменений в статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с указанным арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет довод общества о том, что спорный объект недвижимости был возведен до вступления в силу Федерального закона от 30.06.2006 № 93, изменившего редакцию статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем применению при рассмотрении данного спора подлежит статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции до вступления в силу названного Закона.

Кроме того, обществом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что возведенное строение обладает достаточным уровнем надежности и обеспечивает безопасную для жизни и здоровья граждан эксплуатацию помещений в соответствии с требованиями строительных норм и правил Госстроя России и Минстроя России.

В порядке рассмотрения заявления общества по вопросу подготовки заключения о соответствии самовольной постройки градостроительным нормам и правилам управление архитектуры указало обществу на необходимость получения дополнительных согласований Территориального управления Роспотребнадзора по Челябинской области, Управления государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по Челябинской области, правообладателей смежных участков.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции данные согласования получены не были.  

Что касается довода общества о несущественности отклонения фактически возведенного здания от проекта его строительства, согласованного в установленном порядке, он также во внимание не принимается, поскольку любые изменения согласованного проекта, как при разработке документации, так и при строительстве, должны быть согласованы с соответствующим органом архитектуры и градостроительства на основании статьи 20 Федерального закона № 169-ФЗ от 17.11.1995 (с последующими изменениями и дополнениями) «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» и в порядке, определенном пунктом 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Таких согласований истцом не было проведено.

В ходе рассмотрения дела надлежаще уполномоченным представителем общества заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений по апелляционной жалобе и заключения Росприроднадзора,  документа, подтверждающего повторное согласование с жильцами соседнего дома, заключения Отдела государственного пожарного надзора Советского района г.Челябинска ГУ МЧС России по Челябинской области, заключения Центра санитарно-эпидемиологического надзора, заключения  управления архитектуры.

Ходатайство истца в части приобщения к материалам дела письменных пояснений по апелляционной жалобе  и  дополнительных доказательств по делу удовлетворено.

Доводы  общества относительно неправильного применения судом первой инстанции Федерального закона от 30.06.2006 № 93-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества» являются ошибочными и во внимание не принимаются.

В статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено общее правило, в соответствии с которым правовые акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. В порядке исключения действие закона может распространяться и на отношения, возникшие до введения его в действие, но только тогда, когда это прямо предусмотрено законом.

Новая редакция пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации на момент обращения общества за судебной защитой (14.09.2006) была введена в действие. В статье 13 Федерального закона от 30.06.2006 № 93-ФЗ прямо не предусмотрено придание обратной силы его нормам.

Следовательно, при разрешении спора суд должен руководствоваться законом, действовавшим в период возникновения отношений (в период спора), и применению подлежит пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной редакции.

На основании изложенного решение арбитражного суда первой инстанции - отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2007 по делу № А76-2611/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экстра-Спутник» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                           Л.И.Калинина   

Судьи                                                                                                    А.А.Арямов

З.Н.Серкова