Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2007 по делу n А76-6260/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

А76-6260/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4221/2007

г. Челябинск

06 июля 2007 г.

Дело № А76-6260/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Калининой Л.И., Арямова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шамсутдиновой М.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РИКО» на определение Арбитражного суда Челябинской области  от 29.05.2007 по делу № А76-6260/2007 (судья Воронин А.Г), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Паритет» - Целых А.И. (доверенность от 30.05.2007),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РИКО» (далее - ООО «РИКО», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Златоустовский водоканал» (далее - ООО «Златоустовский водоканал), обществу с ограниченной ответственностью «Нихром» (далее - ООО «Нихром»)  и главе Златоустовского городского округа об обязании ответчиков устранить нарушения права собственности истца на шлакоотвалы, расположенные на земельном участке по адресу: город Златоуст, шестой участок, шлаковые отвалы металлургического завода на левом берегу реки Ай, севернее очистных сооружений металлургического завода, а также обязании ответчиков устранить нарушения прав владения и пользования истца земельным участком по адресу: город Златоуст, шестой участок, шлаковые отвалы металлургического завода на левом берегу реки Ай, севернее очистных сооружений металлургического завода, кадастровый номер 74:25:03 029 02:007.

.05.2007 истец обратился с заявлением № 14227 об обеспечении иска, в котором просил применить обеспечительные меры в виде запрета ООО «Златоустовский водоканал», ООО «Паритет», ООО «Нихром» совершать  какие-либо действия, связанные с разработкой, вывозом, перемещением шлаковых отвалов, расположенных на земельном участке по адресу: Челябинская область город Златоуст, шестой участок, шлаковые отвалы металлургического завода на левом берегу реки Ай, севернее очистных сооружений металлургического завода, кадастровый номер 74:25:03 029 02:007, передачи шлаковых отвалов на хранение ООО «РИКО».

Определением арбитражного суда первой инстанции от 29.05.2007 в принятии обеспечительных мер отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит определение суда отменить и удовлетворить его требования в полном объеме.

Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что принятие обеспечительных мер означает фактическое разрешение спора по существу до рассмотрения спора, указал, что принятие срочных обеспечительных мер необходимо для сохранения положения, существующего на момент принятия определения, поскольку к моменту принятия судом решения ООО «РИКО» лишится своей собственности и в устранении нарушений прав собственности уже не будет необходимости.

Податель апелляционной жалобы считает, что вывод суда о недоказанности истцом довода о причинении значительного ущерба заявителю не соответствует материалам дела. К исковому заявлению были приложены документы, подтверждающие принадлежность истцу на праве собственности шлаковых отвалов и на праве пользования - земельного участка.

ООО «Паритет» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит определение суда первой инстанции об отказе в обеспечении иска оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также ответчик в отзыве пояснил, что истец не предоставил в суд доказательства, подтверждающие наличие оснований обеспечения иска, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ни ООО «Паритет», ни другие ответчики по делу не совершают каких-либо действий по отчуждению  принадлежащих ООО «РИКО» шлаковых отвалов. Утверждения о том, что ООО «Златоустовский водоканал» и ООО «Паритет», оформив права на землепользование, осуществляют разработку и вывоз шлаковых отвалов, принадлежащих ООО «РИКО», опровергаются также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ООО «РИКО», ООО «Нихром», ООО «Златоустовский водоканал», глава городского округа в судебное заседание не явились.

С учетом мнения передставителя ООО «Паритет»  и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Паритет» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, а также дополнительно пояснил, что право аренды у ООО «Рико» отсутствует, предоставленные истцом договоры купли-продажи  шлаковых отходов 1997, 1998 года не могут свидетельствовать о том, что на рассматриваемой территории находятся шлаковые отвалы десятилетней давности. В случае применения обеспечительных мер будет нарушен принцип соразмерности, обеспечительные меры не могут в данном случае являться обоснованными и разумными.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры направлены на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя и допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Отказывая истцу в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что целью принятия обеспечительных мер является исполнение решения суда в будущем, а также предотвращение значительного ущерба заявителю. При этом обеспечительные меры должны способствовать, содействовать рассмотрению исковых требований, но не предрешать решение, то есть ход рассмотрения и результат рассмотрения иска.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

Кроме того, из пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 следует, что заявления, которые не содержат требования имущественного характера, не могут сопровождаться предварительными обеспечительными мерами.

Исковые требования ООО «РИКО» связаны с устранением препятствий в пользовании земельным участком с расположенными на нем шлаковыми отвалами, которые по своей сути не являются требованиями имущественного характера.

Следовательно, указанные исковые требования не могут сопровождаться предварительными обеспечительными мерами.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2007 по делу № А76-6260/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РИКО» –без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья     З.Н.Серкова

Судьи:         А.А.Арямов

Л.И.Калинина