Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2007 по делу n А07-52251/05. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

А07-52251/2005

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3424/2007

г. Челябинск

06 июля 2007 г.

Дело №А07-52251/05

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Арямова А.А., судей Серковой З.Н., Калининой Л.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Онушко Анатолия Алексеевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.04.2007 по делу №А07-52251/05 (судья Шимкович А.Б.),  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан открытое акционерное общество «Давлекановский завод противопожарного оборудования» (далее – ОАО «Давлекановский завод противопожарного оборудования», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

В Арбитражный суд Республики Башкортостан обратился гражданин Онушко Анатолий Алексеевич с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Давлекановский завод противопожарного оборудования» требований в сумме 25961,46 руб., составляющих задолженность по ежемесячным выплатам за период с 01.12.2004 по 01.04.2007, подтвержденную решением Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 15.01.2003, а также в сумме 89368,80 руб., представляющую капитализированные платежи за период с 01.04.2007 за 120 месяцев.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.04.2007 требования Онушко А.А. удовлетворены частично. Во вторую очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Онушко А.А. в сумме 20852,74 руб. В удовлетворении остальной части требований Онушко А.А. отказано.

В апелляционной жалобе Онушко А.А. просит определение суда от 10.04.2007 изменить, удовлетворив его требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Онушко А.А. ссылается на необходимость включения в реестр требований кредиторов его требований с учетом инфляции в соответствии со ст.ст.393-395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на необходимость капитализации платежей в соответствии с п.1 ст.135 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее – Закон), поскольку задолженность должника возникла из причинения Онушко А.А. вреда здоровью. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что судом не дана оценка действиям конкурсного управляющего, не исполняющего вступившие в законную силу судебные акты.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания, не явились.

В соответствии с ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, полагает доводы жалобы несостоятельными, а определение суда - законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, вступившими в законную силу судебными актами Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 05.07.2002 и от 15.01.2003 (с учетом определения от 11.04.2003 о разъяснении решения) на должника возложена обязанность по выплате Онушко А.А. 69996,14 руб. единоврменно и ежемесячно 744,74 руб. в соответствии с условиями трудового контракта в связи с установлением ему третьей группы инвалидности по общему заболеванию.

Отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника суммы инфляции ( 5108,74 руб.) и капитализированных платежей в размере 89368,80 руб., суд первой инстанции руководствовался выводом об отсутствии правовых оснований для начисления указанных сумм.

Вывод суда следует признать соответствующим закону.

Установленный судебными актами суда общей юрисдикции трудовой характер отношений, по которым у должника возникла задолженность перед Онушко А.А., не подлежит дополнительному доказыванию в силу ч.3 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В этой связи определение очередности удовлетворения таких требований (как требования второй очереди) произведено судом в соответствии с п.4 ст.134 Закона. Установленная судом очередность удовлетворения требований не оспаривается и заявителем апелляционной жалобы.

Статьей 136 Закона установлены размер и порядок удовлетворения требований кредиторов второй очереди. Эта норма не содержит указания на возможность применения капитализации платежей по требованиям кредиторов.

Возможность капитализации повременных платежей установлена лишь ст.135 Закона, регламентирующей порядок удовлетворения требований кредиторов первой очереди, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью. Однако, исходя из характера требований должника (требования не связаны с причинением ему вреда жизни и здоровью), оснований для применения положений ст.135 Закона в рассматриваемой ситуации не имеется.

Ссылка Онушко А.А. на положения ст.ст.393-395 ГК РФ в качестве оснований для начисления инфляции судом не принимается, поскольку указанные нормы определяют основные принципы ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств (убытки и неустойка).

Возможность индексации с учетом уровня инфляции сумм, выплачиваемых по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина в возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, по договору пожизненного содержания и в других случаях, предусмотрена ст.318 ГК РФ.

Однако, этой нормой установлена возможность такой индексации лишь в порядке и в случаях, предусмотренных законом.

Нормы трудового законодательства и Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», равно как и условия трудового контракта возможность индексации подлежащих выплате сумм с учетом инфляции не предусматривают.

Поскольку предметом судебного разбирательства являлось заявленное в порядке ст.ст.71, 100,. 134 Закона требование Онушко А.А. о включении его требований в реестр требований кредиторов должника, а не жалоба кредитора на действия конкурсного управляющего, правовая оценка действий конкурсного управляющего на предмет их соответствия требованиям закона находится за пределами рассматриваемого вопроса. Доводы заявителя апелляционной жалобы в этой части судом не принимаются.

Учитывая изложенное, содержащиеся в определении суда от 10.04.2007 выводы соответствуют закону, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционной жалобы Онушко А.А. была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 100 руб., которая в силу ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2007 по делу №А07-52251/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу Онушко Анатолия Алексеевича – без удовлетворения.

Возвратить Онушко Анатолию Алексеевичу из федерального бюджета 100 руб. – сумму государственной пошлины, излишне уплаченной по квитанции СБ 4600/4600  от 24.04.2007 .

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья     А.А. Арямов

Судьи         Л.И. Калинина

З.Н. Серкова