Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2007 по делу n А49-8972/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А47-449-8972/2005

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-3161/2007

г. Челябинск

06 июля 2007 г.     Дело № А47-449-8972/2005

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Арямова А.А., судей  Серковой З.Н., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя специализированного отдела по исполнению особо сложных  исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Серебряковой В.Н. на решение Арбитражного суда Оренбургской области  от 20.02.2006 по делу № А47-449-8972/2006  (судья Говырина Н.И.),

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис» ( далее – ООО «Дорстройсервис», заявитель) обратилось в  Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании частично недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Серебряковой В.Н. от 28.12.2006 №3/3177/3816/2006 и уменьшении суммы исполнительского сбора до 2%, что составляет 12375 руб. 86 коп.

До принятия  решения по существу спора заявитель в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство  об уточнении размера исполнительского сбора, просил снизить исполнительский сбор до 1000 руб.

Решением  Арбитражного суда Оренбургской области  от 20.02.2007 постановление судебного пристава- исполнителя признано в части размера исполнительского сбора недействительным, исполнительский сбор снижен до 12375 руб. 86 коп.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Серебрякова В.Н. просит отменить решение суда.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом в полной мере не дана оценка обстоятельствам дела, материальному положению должника. Отсутствие денежных средств на расчетном счете должника не является уважительной причиной для уклонения от уплаты суммы долга в установленный срок, не является основанием для снижения исполнительского сбора. Должником не подтверждена «сезонность» производственной деятельности. Должник располагает имуществом первой, второй, третьей очереди, которого достаточно для удовлетворения суммы исполнительского сбора. Заявителем не представлены достоверные доказательства, подтверждающие наличие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств, находящихся вне его контроля.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем специализированного отдела по исполнению особо сложных исполнительных производств УФССП по Оренбургской области на основании исполнительного листа Арбитражного суда Оренбургской области №137694 от 02.11.2005 по делу А47-8972/2005  возбуждено исполнительное производство N 3177/38/6/2006 о взыскании с ООО «Дорстройсервис» суммы задолженности в пользу администрации г. Оренбурга в размере 1201193 руб. 23 коп.

Данным постановлением от 09.11.2006 обществу предложено в пятидневный срок добровольно исполнить требования исполнительного документа в размере 618793 руб. 23 коп.

Поскольку требования исполнительного документа не были исполнены в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 26.12.2006, согласно которому с общества подлежит взысканию исполнительский сбор в размере 7% от взыскиваемой суммы (л. д. 11).

Не согласившись с размером установленного судебным приставом-исполнителем исполнительского сбора, общество обратилось в суд с заявлением по рассматриваемому делу.

Согласно п. 1 ст. 81 Закона в случае неисполнения требований исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере 7% от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П указал, что установленный размер взыскания представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть уменьшен правоприменителем.

Таким образом, арбитражный суд, установив указанные обстоятельства, вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что часть задолженности была погашена должником до возбуждения исполнительного производства, а также учитывая тяжелое финансовое положение должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для уменьшения размера исполнительского сбора до 2%.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО «Дорстройсервис» не представлено документов, подтверждающих тяжелое материальное положение, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как противоречат материалам дела. Наличие тяжелого материального положения заявителя подтверждается представленными в материалы дела копиями бухгалтерского баланса заявителя на 30.09.2006 и отчета о прибылях и убытках за период с 01.01.2006 по 30.09.2006.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражный суд Оренбургской области  принял решение от  20.02.2007 в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам, оснований для переоценки выводов суда у арбитражного суда апелляционной инстанции в силу статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного,  руководствуясь ст. 269-271 АПК РФ, Восемнадцатый  арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:   

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.02.2006г.  по делу  № А47-449-8972/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу  судебного пристава-исполнителя специализированного отдела по исполнению особо сложных  исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Серебряковой В.Н. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья:            А.А. Арямов

Судьи:                    З.Н. Серкова

Т.В. Соколова