Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2007 по делу n А76-31569/2006. Отменить решение полностью и принять новый с/а

А76-31569/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-3414/2007

г.Челябинск    Дело № А 76-31569/2006

«06» июля 2007г.     

Восемнадцатый    арбитражный    апелляционный    суд   в    составе  председательствующего судьи  Арямова А.А., судей  Соколовой Т.В., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мироновой (Белик) Ирины Викторовны  на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2007 по делу № А76-31569/2006  (судья  Скрыль С.М.), при участии: от истца – Глижинской И.В. (доверенность №642-д от 17.07.2006),  ответчика –  ИП Мироновой И.В.,

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Дирекции по обслуживанию пассажиров г.Челябинска  (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мироновой (Белик) И.В. (далее – ИП Миронова (Белик) И.В., ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью «Рось» (далее – ООО «Рось»), о взыскании неосновательного обогащения 7304 руб. 82 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2007 исковые требования ОАО «РЖД» удовлетворены.

В апелляционной жалобе ИП Миронова (Белик) И.В. просит отменить решение суда от 23.04.2007.

В обоснование доводов жалобы ссылается  на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что факт использования ею спорного помещения в период с 01.12.2003 по 31.12.2003 не доказан в судебном заседании. Акты от 18.11.2003, 22.12.2003 составлены в одностороннем порядке, она их не подписывала и не видела. Указанные документы не оформлены надлежащим образом и поэтому не могут служить доказательством по делу. В решении Арбитражного суда Челябинской области  от 23.01.2004 нет указания на дату, когда спорное помещение было освобождено, поэтому оно также не может быть положено в  основу удовлетворения исковых требований.

Ответчик  в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель ОАО «РЖД» считает доводы жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание представитель ООО «Рось», надлежащим образом уведомленного о времени и места рассмотрения апелляционной жалобы, не явился.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции – отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, собственником нежилого помещения №23, общей площадью 2976,4 кв.м. ( пристрой городских касс предварительной продажи билетов), расположенного по адресу : г.Челябинск, ул.Свободы, 141, является ОАО «РЖД»в лице дирекции по обслуживанию пассажиров. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 74-А3 №026348 от 22.09.2003( л.д. 24).

Государственное унитарное предприятие  «Дирекция по обслуживанию пассажиров» (арендодатель) и ООО «Рось» (арендатор) 01.08.2000 подписан договор аренды N 3, в соответствии с которым арендатору передано имущество, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Свободы, 141, общей площадью 985 кв. м, согласно схеме расположения ( приложение №1) для организации торговли товарами  сроком с 01.08.2000 по 01.08.2005.

Указанный договор аренды решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2003 по делу N А76-16636/2002 признан незаключенным.

01.11.2003 ООО «Рось» (арендодатель)  и  ИП Белик И.В. (арендатор) заключили договор аренды №45, по условиям которого арендодатель передает арендатору нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Свободы, 141, площадью 21 кв.м., согласно схеме расположения для организации торговли товарами народного потребления (л.д.11-12).

ОАО «РЖД», полагая, что ответчик неосновательно обогатился, обратилось с соответствующим иском в Арбитражный суд Челябинской области.

ОАО «РЖД» обращалось в суд с иском к ИП Леонову А.Г. об обязании передать нежилые помещения. В качестве одного из ответчиков  к участию в деле была привлечена ИП Белик И.В., впоследствии ОАО «РЖД» отказалось от иска к Белик И.В., производство по делу в этой части судом было прекращено.

В решении суда по делу №А76-22919/2003-15-21 дана оценка договору, заключенному ООО «Рось» с ИП Леоновым А.Г., который является аналогичным договору, заключенному между ООО «Рось» и ИП Белик И.В.

При рассмотрении дела суд первой инстанции   исходил из того, что ответчик сберег денежные средства за счет истца, поскольку договор аренды является незаключенным,  ИП  Миронова (Белик) И.В. пользовалась помещением без правовых оснований, следовательно, невнесенные арендная плата и коммунальные платежи являются неосновательным обогащением.

Принимая во внимание отсутствие у ООО «Рось» прав на недвижимое имущество в связи с признанием договора аренды №3 от 01.08.2000 незаключенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что договор, заключенный между ИП Белик И.В. и  ООО «Рось», является недействительным с учетом положений ст.608 ГК РФ.

На основании со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из анализа данной нормы права следует, что обязательство  из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

В силу ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п.1 ст.1107 ГК РФ).

Полагая доказанным факт использования ответчиком в декабре 2003г. помещения площадью 21 кв.м., расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Свободы, 141, суд первой инстанции сослался на акты от 27.11.2003, 22.12.2003, а также на решение суда по делу №А76-22919/2003-15-21.

Однако, суд апелляционной инстанции считает данную судом первой инстанции оценку указанных доказательств ненадлежащей.

Так, решение суда по делу №А76-22919/2003-15-21, возбужденному по заявлению истца к иному лицу, никаких сведений о фактическом использовании ответчиком помещения в декабре 2003 года не содержит, поскольку это обстоятельство предметом исследования по указанному делу не являлось.

Акт от 27.11.2003, подписанный представителями истца в одностороннем порядке, содержит лишь указание на фактическое занятие ответчиком помещения по состоянию на момент составления такого акта, а потому применительно к спорному периоду (декабрь 2003г.) этот акт является неотносимым доказательством.

Акт от 22.12.2003, подписанный представителями истца и общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Скорпион», содержащий сведения о лицах, занимавших помещение по адресу: г. Челябинск, ул. Свободы, 141 на момент составления акта, каких-либо сведений о занятии помещения ответчиком не содержит.

Иных доказательств, позволяющих установить фактическое использование ответчиком помещения в декабре 2003 года, истцом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Отсутствие доказательств использования помещения ответчиком, с учетом отрицания этого факта ответчиком в судебном заседании, свидетельствует о необоснованности исковых требований, заявленных в порядке ст.ст.1102, 1105, 1107 ГК РФ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с п.п.2, 3 ч.1 ст.270 АПК РФ. Исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый  арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:   

решение Арбитражного суда Челябинской  области от 23.04.2007 по делу № А76-31569/2005 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить ИП Мироновой И.В. из федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб., излишне уплаченную по квитанции СБ 8053/0265 от 21.05.2007.

Взыскать с ОАО «РЖД» в лице Дирекции по обслуживанию пассажиров г. Челябинска в пользу индивидуального предпринимателя Мироновой И.В. судебные расходы в сумме 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья            А.А. Арямов

Судьи                     Т.В. Соколова

З.Н. Серкова