Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2007 по делу n А47-10161/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А47-10161/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-1813/2007

г. Челябинск

06 июля 2007 г.

Дело № А47-10161/2006-5ГК 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2007 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Фединой Г.А., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Морозовой Ирины Владимировны на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.01.2007 по делу № А47-10161/2006-5ГК (судья Лапшина Н.Ю.), при участии от открытого акционерного общества «Оренбургэнергосбыт» - Максютова Д.П. (доверенность № 270-10 от 13.07.2006),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Морозова Ирина Владимировна (далее –ИП  Морозова И.В.) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к открытому акционерному обществу «Оренбургэнергосбыт» (далее –ОАО «Оренбургэнергосбыт») о понуждении возобновления подачи электроэнергии.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области 16.01.2007 по делу № А47-10161/2006-5ГК в удовлетворении исковых требований ИП Морозовой И.В.  отказано.

В апелляционной жалобе ИП Морозова И.В. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что поскольку решение основано на недостоверных доказательствах, имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд счел установленными, фактически не доказаны. При этом утверждает, что соглашение о расторжении договора энергоснабжения № 11095 от 01.03. 2006, датированное 07.12.2006, где стоит ее подпись и печать, с ответчиком никогда не заключала и не подписывала. Данное доказательство является подложным, в связи с чем не может быть положено в основу решения. ИП Морозовой И.В. в письменном виде заявлено о фальсификации указанного соглашения как доказательства в соответствии с порядком, установленным ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и назначении почерковедческой экспертизы ее подписи.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем с учетом мнения ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика дополнительно пояснил, что электрическая энергия поставляется, в связи со сменой собственника заключен договор с ООО «ГолденГрейн».

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ИП Морозовой И.В.   и ОАО   «Оренбургэнергосбыт»   был заключен договор энергоснабжения № 11095 от 01.03.2006, согласно которому ответчик обязался подавать абоненту (истцу по делу) электрическую энергию, а абонент, соответственно, её оплачивать в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

.09.2006 энергоснабжающей организацией было вынесено предупреждение № 21-10938 о прекращении отпуска неоплаченной электрической энергии потребителю, в котором указано, что в связи с ненадлежащим исполнением условий договора энергоснабжения по оплате стоимости  потребленной  электроэнергии   (задолженность   на   11.09.2006 составила 255 860   руб.)   при   неоплате   до   14.09.2006   ОАО   «Оренбургэнергосбыт» прекратит подачу электрической энергии. 14.09.2006 ответчик прекратил подачу электроэнергии истцу.

Истец, полагая, что указанными действиями нарушены его права, обратился в арбитражный суд с иском о понуждении возобновления подачи электроэнергии в соответствии с договором энергоснабжения № 11095 от 01.03.2006.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял во внимание факт расторжения договора энергоснабжения № 11095 от 01.03.2006, зафиксированный в соглашении от 07.12.2006 (л.д. 75) и, как следствие этого, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для понуждения ответчика возобновить подачу истцу электроэнергии.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктами 2, 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

В соответствии со ст.ст. 65, 66  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в связи с продажей истцом сетей и оборудования третьему лицу соглашением от 07.12.2006 стороны расторгли договор энергоснабжения № 11095 от 01.03.2006 и прекратили обязательства с 07.12.2006 (л.д. 75). В материалы дела представлена заверенная представителем ответчика копия документа. На предложение суда представить подлинник соглашения представитель ответчика заявил о том, что в настоящее время подлинник у ответчика отсутствует и по этой причине представлен быть не может (протокол с/з, л.д. 130-131).

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, поскольку арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), наличие иных доказательств позволяет сделать вывод о доказанности факта расторжения договора энергоснабжения № 11095 от 01.03.2006.

Так, в подтверждение факта расторжения договора энергоснабжения № 11095 от 01.03.2006 ответчик представил арбитражному суду акт от 05.02.2007, составленный по вопросу прекращения расчетов с участием ИП Морозовой И.В. (т. 1 л.д. 121).

Кроме того, из объяснений представителя ответчика, данных суду апелляционной инстанции, следует, что на момент рассмотрения иска электроснабжение истцу было восстановлено. Указанное обстоятельство подтверждается актом от 31.10.2006 (л.д.122-124).

Заявление ИП Морозовой И.В. о фальсификации соглашения от 07.12.2006, заявление представителя истца Руленко А.А. о том, что Оплачко В.И. не был наделен полномочиями на подписание акта от 31.10.2006, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не являлся. Судебное заседание на основании ходатайств истца и в целях предоставления истцу реализации его процессуальных прав неоднократно откладывалось. Суд апелляционной инстанции для разрешения заявления о фальсификации и ходатайства о назначении экспертизы неоднократно предлагал истцу представить свободные и экспериментальные образцы подписи. Вместе с тем истец предложенных судом процессуальных действий не совершил.

В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  том, что заявленные истцом в апелляционной жалобе возражения в установленном законом порядке не доказаны. Соответственно, по указанным выше основаниям не принимается во внимание и заявление представителя истца Руленко А.А. о том, что Оплачко В.И. не был наделен полномочиями на подписание акта от 31.10.2006.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам, оснований для переоценки выводов суда в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционный инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.01.2007 по делу № А47-10161/2006-5ГК оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Морозовой Ирины Владимировны без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

Г.А. Федина

Т.В. Соколова