Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2007 по делу n 18АП-494/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

А76-13351/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

пр. Ленина,83, г. Челябинск,454080

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Челябинск                  Дело №18АП-494/2006

«12» января 2007г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хасановой  М.Т.,

судей  Башариной ЛФ., Соколовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шафигиной А.М, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образования г.Копейска в лице Администрации Копейского городского  округа  на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2006 об  удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска Коммандитного товарищества « Социальная инициатива и компания», г. Москва к Муниципальному образованию города Копейска в лице Администрации Копейского городского округа г.Копейска о понуждении выполнения договорных обязательств по контракту №6215 от 03.06.2004 по делу №А76-13351/2006-1-422 (судья Кремлева), при участии в заседании: от истца - не явился, извещен; от ответчика - не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Коммандитное товарищество « Социальная инициатива и компания»   обратилась в Арбитражный суд Челябинской  области с иском к Муниципальному образованию города Копейска в лице Администрации Копейского городского округа г.Копейска о понуждении выполнения договорных обязательств по контракту №6215 от 03.06.2004

16.11.2006 Коммандитное товарищество « Социальная инициатива и компания»  в целях обеспечения иска заявило ходатайство о принятии мер по обеспечению исковых требований в виде запрета проведения аукциона по продаже права на заключение договора аренды на земельный участок, расположенный по адресу : г.Копейск, пр.Коммунистический, 28 до вступления решения в законную силу.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2006   ходатайство об обеспечении иска  удовлетворено.

Заявитель с данным определением арбитражного суда первой инстанции не согласен, просит его отменить как необоснованное. По его мнению, судом неправильно применены нормы материального  и процессуального права, они не были уведомлены судом о времени и месте рассмотрения ходатайства, ходатайство было рассмотрено в момент приостановления производства по делу.

О месте и времени рассмотрения жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем арбитражный апелляционный суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также обоснованность указанного акта, арбитражный суд пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения. 

В соответствии со ст. ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, которое допускается на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленного ходатайства истец ссылается на необходимость принятия обеспечительной меры, поскольку в случае удовлетворения исковых требований, непринятие обеспечительных мер может затруднить  или сделать невозможным исполнение судебного акта. Указал, что на предоставление квартиры в доме, расположенном по адресу : г.Копейск,  пр.Коммунистический заключены договора инвестиционного вклада с коммандистами, а продажа земельного участка с аукциона  не позволит истцу выполнить договорные обязательства перед членами товарищества.

Заявленная обеспечительная мера соразмерна заявленным требованиям,  соответствует действующему законодательству и разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая предмет и основания заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство истца о принятии обеспечительных мер.

В силу ст. 93 АПК РФ, заявление об обеспечении иска рассматривается арбитражным судом , не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон.

Таким образом, доводы заявителя о том, что он не был уведомлен о месте и времени рассмотрения заявления и о том, что ходатайство рассмотрено в период приостановления производства по делу судом не принимаются, т.к не основаны на законе.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд полагает, что арбитражным судом первой инстанции спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2006г. по делу №А76-13351/2006-1-422 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального образования г.Копейска в лице Администрации Копейского городского  округа - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья          Л.Ф.Башарина

С у д ь и:               Н.В.Махрова

Т.В.Соколова