Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2007 по делу n А76-32761/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-32761/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4007/2007

г. Челябинск

05 июля 2007 г.

Дело № А76-32761/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Рачкова В.В., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Иващенко Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Ашинского муниципального района на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2007 по делу № А76-32761/2006 (судья Ярушкина Л.А.),

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Ашинского муниципального района (далее — Комитет, истец) обратился в арбитражный суд Челябинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шайдуллину Магафуру Галинуровичу (далее — ИП Шайдуллин М.Г., ответчик) о расторжении договора аренды нежилого помещения и выселении ответчика из занимаемого помещения.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27 апреля 2007 г. (резолютивная часть от 26.04.2007) исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ответчика в 15-дневный срок со дня вступления решения в законную силу освободить нежилое помещение общей площадью 122,6 кв.м., расположенное по адресу г. Аша, ул. Толстого, 5, передав его истцу по акту приема-передачи. С истца и ответчика в доход федерального бюджета была взыскана госпошлина в размере 2 000 рублей. В остальной части иска было отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции в части взыскания с истца в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 2000 рублей, Комитет подал апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе Комитет просит решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2007 в части взыскания с истца государственной пошлины в доход федерального бюджета отменить. Считает, что подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины на основании п.1 п.п. 1 ст. 333.37 Федерального закона от 02.11.2004 № 127-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», т.к. является органом исполнительной власти администрации Ашинского муниципального района и выступает в суде в интересах населения муниципального образования «Ашинский муниципальный район», т.е. в публичных интересах.

Представитель Комитета в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ИП Шайдуллина М.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.

Проверив в порядке ст.ст. 266 и 268 АПК РФ законность судебного акта, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В отсутствие возражений сторон и в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ решение пересматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой истцом части.

Статьей 105 Арбитражного процессуального кодексаРоссийской Федерации определено, что льготы по уплате государственнойпошлины   предоставляются   в  случаях  и   порядке,   которые  установленыфедеральным законом.

В силу п.п. 1 п.1 статьи 333.37 Налогового кодекса РоссийскойФедерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемымв арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы,органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся варбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защитугосударственныхи(или)общественных интересов.

Подпункт 1  пункта  1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации   не   подлежит   расширительному  толкованию   и   применяется только,   когда  указанные   выше   органы   заявляют   иск   в   общественных интересах.

В случае,     если     органы     государственной     власти     (местного    самоуправления)   обращаются       в    арбитражный   суд   с   требованиями,  вытекающими   из  гражданских   правоотношений,   они   обязаны   уплатить государственную пошлину в установленном порядке.

Как следует из искового заявления, основанием для обращения Комитета в арбитражный суд послужило неисполнение ответчиком обязательств по своевременному внесению арендных платежей по договору № 54 от 01.01.2005 аренды нежилого помещения и освобождению занимаемого помещения.

Данный договор является гражданско-правовой сделкой и не затрагивает государственные и общественные интересы, следовательно, истец в данном случае освобождению от уплаты государственной пошлины не подлежит.

Указанные выводы подтверждаются также п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 НК РФ», согласно которому органы, осуществляющие управление государственной (муниципальной) собственностью, при заявлении требований, связанных с владением, пользованием или распоряжением соответствующим имуществом или защитой права собственности, от уплаты государственной пошлины не освобождаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск Комитета частично, правомерно возложил на истца расходы по уплате государственной пошлины в доход государства в размере 2000 рублей.

С учетом изложенного решение арбитражного суда первой инстанции отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27 апреля 2007 г. по делу № А76-32761/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Ашинского муниципального района — без удовлетворения.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом Ашинского муниципального района в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

ПредседательствующийЛ.Л. Логиновских

СудьиН.В. Махрова

З.Н. Серкова