Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2007 по делу n А34-7891/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А34-7891/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3051/2007

г. Челябинск

05 июля 2007 г.

Дело № А34-7891/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Чередниковой М.В., Митичева О.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану на решение Арбитражного суда Курганской области от 06 февраля 2007г. по делу № А34-7891/2006 (судья Петрова И.Г.), при участии: от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану –Утюпина Д.Н. (доверенность от 10.01.2007 № 05-12-16),  

УСТАНОВИЛ:

Курганское муниципальное предприятие городского пассажирского транспорта (далее –заявитель, налогоплательщик, Курганское МПГПТ) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным решения от 21.11.2006 № 8332, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кургану  (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция ФНС России по г. Кургану).  

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06 февраля 2007г. заявленные налогоплательщиком требования удовлетворены.      

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы Инспекция ФНС России по г. Кургану ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права при принятии решения. Так, заинтересованное лицо указывает на то, что судом первой инстанции не учтено, что в силу условий п. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ) под текущими денежными обязательствами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Таким образом, задолженность, указанная в требовании №  20517 об уплате налога по состоянию на 27.10.2006, является текущей, поскольку возникла после открытия конкурсного производства. Налоговый орган ссылается также на п. 2 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, указывая на то, что кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и на пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 (далее –Постановление Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29). По мнению налогового органа, пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 (далее –Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 25 «абсолютно противоречит позиции, изложенной в п. 1 и п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 25 от 22.06.2006, а также статьям 5 и 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Налоговый орган полагает, что к рассматриваемым правоотношениям является применимым пункт 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее –НК РФ), и кроме того, взыскание недоимки по единому социальному налогу подпадает под условия п. 5 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, поскольку указанная норма является специальной по отношению к п. 4 ст. 142 данного Федерального закона. Взносы на обязательное пенсионное страхование имеют целевое значение, что выражается в обеспечении прав граждан на получение пенсии на обязательное пенсионное страхование в размере, эквивалентному сумме страховых взносов, учтенной на индивидуальном лицевом счете застрахованного лица, в связи с чем требование об уплате единого социального налога относится к текущим и погашается вне очереди за счет конкурсной массы. Помимо изложенного, налоговый орган ссылается на п. 6 ст. 226 НК РФ, указывая на наличие у Курганского МПГПТ обязанностей налогового агента.                  

Налогоплательщик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Курганское МПГПТ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание представители заявителя не явились.

С учетом мнения представителя налогового органа, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Курганского МПГПТ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителя Инспекции ФНС России по г. Кургану, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.      

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курганской области от 27.06.2006 по делу № А34-5569/05 Курганское муниципальное предприятие городского пассажирского транспорта признано несостоятельным (банкротом). В отношении Курганского МПГПТ открыто конкурсное производство сроком на один год.

Инспекцией ФНС России по г. Кургану  Курганскому МПГПТ было выставлено требование № 20517 об уплате налога по состоянию на 27.10.2006 (л. д. 11, 12), согласно которому налогоплательщику в срок до 06.11.2006 предписывалось погасить недоимку по налогам, в том числе: по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2006г. (по сроку уплаты 20.10.2006) –.196 руб.; по единому социальному налогу (далее –ЕСН), зачисляемому в Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования (далее –ФФОМС) за 3 квартал 2006г. (по сроку уплаты 15.08.2006) –.581 руб.; по ЕСН, зачисляемому в ФФОМС за 3 квартал 2006г. (по сроку уплаты 15.09.2006) –.481 руб.; по ЕСН, зачисляемому в ФФОМС за 3 квартал 2006г. (по сроку уплаты 16.10.2006) –.449 руб.; по ЕСН, зачисляемому в территориальный фонд обязательного медицинского страхования (далее –ТФОМС) за 3 квартал 2006г. (по сроку уплаты 15.08.2006) –.511 руб.; по ЕСН, зачисляемому в ТФОМС за 3 квартал 2006г. (по сроку уплаты 15.09.2006) –.237 руб.; по ЕСН, зачисляемому в ТФОМС за 3 квартал 2006г. (по сроку уплаты 16.10.2006); по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 3 квартал 2006 (по сроку уплаты 25.10.2006); по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет за 3 квартал 2006г. (по сроку уплаты 15.08.2006) –.534 руб.; по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет за 3 квартал 2006г. (по сроку уплаты 15.09.2006) –.711 руб.; по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет за 3 квартал 2006г. (по сроку уплаты 16.10.2006) –.814 руб.; по земельному налогу за 3 квартал 2006г. (по сроку уплаты 20.10.2006) –руб. Всего по указанному требованию Курганскому МПГПТ предписывалось уплатить недоимку в общей сумме 2.961.468 руб.

Поскольку требование об уплате налога не было исполнено налогоплательщиком в установленный срок, Инспекцией ФНС России по г. Кургану было вынесено решение от 22.11.2006 № 8332 (далее –решение от 22.11.2006 № 8332) «О взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) –организации или налогового агента –организации, индивидуального предпринимателя на счетах в банках» (л. д. 13). Указанное решение вынесено в пределах сумм, указанных в требовании № 20517 об уплате налога по состоянию на 27.10.2006, сумма взыскиваемых налогов составила 2.948.845 руб.

Налоговым органом к расчетному счету налогоплательщика предъявлены инкассовые поручения на списание сумм по решению от 22.11.2006 № 8332 (л. д. 14 –).  

Удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования, суд первой инстанции со ссылкой на ст. 5, п. 1 ст. 126, ст. 129, п. 1 ст. 134 и п. 4 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ указал на то, что требования по взысканию недоимки по налогам за 3 квартал 2006г., обязанность по уплате которых наступила после открытия конкурсного производства, должны удовлетворяться из имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов.          

Выводы суда первой инстанции являются законными, обоснованными и соответствуют фактическим обстоятельствам.

В соответствии с п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в числе прочего:

- прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней), процентов и иных финансовых санкций по всем видам задолженности должника;

- все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в п. 1 ст. 134 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно п. 4 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, а также требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ определено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Требования, возникшие после открытия конкурсного производства, удовлетворяются вне очереди (п. 1 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ), однако, в силу специального положения пункта 4 статьи 142 этого Федерального закона требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются полностью за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Таким образом, вопрос о взыскании с предприятия налогов должен решаться не налоговым органом в безакцептном порядке, а самим конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

Данное в полной мере следует из правовой позиции, сформулированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 23.08.2005 № 2573/05.

Таким образом, противоречия в нормах права и в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 25, на наличие которых ссылается налоговый орган в апелляционной жалобе, в реальности отсутствуют.

Положения пунктов 9 и 10 Постановления Пленума ВАС РФ  от 22.06.2006 № 25 не могут быть применены к рассматриваемой ситуации, исходя из их буквального содержания, кроме того, налоговым органом не выставлялось Курганскому МПГПТ требование об уплате задолженности по налогу на доходы физических лиц, равно как не включены суммы задолженности по НДФЛ в решение от 22.11.2006 № 8332, следовательно, ссылка заинтересованного лица на п. 6 ст. 226 НК РФ не имеет под собой каких-либо правовых оснований. Распространение норм ст. 226 НК РФ по аналогии, на правоотношения, связанные с уплатой единого социального налога, противоречит основным началам законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, так как плательщики ЕСН являются именно налогоплательщиками, но не выступают в качестве налоговых агентов. Не может быть принята судом апелляционной инстанции и ссылка налогового органа на нормы Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», так как в силу условий ст. ст. 25, 25.1 указанного Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ, к функциям налоговых органов отнесен контроль за правильностью исчисления и уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а правом на взыскание недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование наделены соответствующие территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации. Кроме того, в силу отсутствия соответствующих полномочий Инспекцией ФНС России по г. Кургану не предпринимались меры, направленные на взыскание с Курганского МПГПТ недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, и данный вопрос не имеет отношения к существу рассматриваемого спора.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кургану не была уплачена государственная пошлина в установленных порядке и в размере, государственная пошлина в сумме 1.000 руб. подлежит взысканию с заинтересованного лица в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 06 февраля 2007г. по делу № А34-7891/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану –без удовлетворения.            

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1.000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья    М.Б. Малышев

Судьи:        М.В. Чередникова

О.П. Митичев