Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2007 по делу n А34-175/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А34-175/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3455/2007

г. Челябинск

05 июля 2007 г.

Дело № А34-175/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Митичева О.П., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 19 марта 2007г. по делу № А34-175/2007 (судья Истомина З.М.), при участии: от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану –Капарулиной И.М. (доверенность от 02.05.2007), Кужелева О.А. (доверенность от 02.07.2007),  

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие муниципального образования –город Шадринск «Водоканал» (далее –заявитель, налогоплательщик, МП «Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным решения от 28.12.2006 № 1308, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Курганской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Межрайонная инспекция) в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 17.636 руб. и начисления пеней в сумме 833 руб.   

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19 марта 2007г. требования, заявленные МП «Водоканал», удовлетворены: решение налогового органа от 28.12.2006 № 1308 признано незаконным в части доначисления налога на добавленную стоимость за март 2004 года в сумме 17.636 руб. и начисления пеней, причитающихся на указанную сумму налога.    

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, отказав МП «Водоканал» в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы Межрайонная инспекция ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права при принятии решения. В частности, заинтересованное лицо указывает на то, что судом первой инстанции не принято во внимание то, что в соответствии со ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации под субвенциями понимаются бюджетные средства, предоставляемые бюджету другого уровня бюджетной системы Российской Федерации или юридическому лицу на безвозмездной и безвозвратной основах на осуществление определенных целевых расходов; при выделении бюджетных средств на финансирование целевых расходов организация, получающая данные средства, обязана отчитываться перед бюджетом по целевому использованию данных средств; по полученным средствам за оказанные услуги льготным категориям граждан и использованию полученных средств МП «Водоканал» перед отделом социальной защиты не отчитывается. В силу условий пп. 1 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее –НК РФ), объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признавалась реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации независимо от источника финансирования (в редакции, действовавшей до 01.01.2006). При вынесении оспариваемого налогоплательщиком решения налоговый орган руководствовался положениями п. 2 ст. 154, пп. 2 п. 1 ст. 162 НК РФ. При этом п. 2 ст. 154 НК РФ был дополнен Федеральным законом от 22.07.2005 № 119-ФЗ, а именно: «суммы субвенций (субсидий), предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, при определении налоговой базы не учитываются». Между тем доначисление налога на добавленную стоимость и начисление пеней произведено Межрайонной инспекцией за март 2004 года.      

Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также МП «Водоканал» в отзыве пояснило, что нормы п. 2 ст. 154 НК РФ не нарушены налогоплательщиком; заявитель правомерно исчислил налог на добавленную стоимость со стоимости реализованных услуг льготируемым категориям населения (с применением льготных тарифов), а сумма полученных дотаций не подлежит налогообложению НДС.

Заявитель о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание представитель МП «Водоканал» не явился.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие МП «Водоканал».    

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителей налогового органа, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.      

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Курганской области проведена выездная налоговая проверка МП «Водоканал»; по результатам проверки составлен акт от 13.12.2006 № 182 (л. д. 44 –) и вынесено решение от 28.12.2006 № 1308 «О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения» (л. д. 6 –15). Указанным решением МП «Водоканал» в числе прочего, предложено уплатить налог на добавленную стоимость за март 2004 года в сумме 17.636 руб. (пп. 3.1 «б» п. 3) и начисленные на основании ст. 75 НК РФ пени за несвоевременную уплату НДС (пп. 3.1 «в» п. 3). Мотивацией вынесенного налоговым органом решения применительно к вышеназванному доначислению сумм налога и начислению пеней послужило наличествующее, по мнению Межрайонной инспекции, нарушение со стороны МП «Водоканал» требований пп. 1 п. 1 ст. 146, п. 2 ст. 154, пп. 2 п. 1 ст. 162 НК РФ, выразившееся в том, что «…при составлении налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за март 2004 года МП «Водоканал» не включило в объект налогообложения суммы, предъявленные отделу социальной защиты населения по возмещению льгот за оказанные услуги по водоснабжению и канализации льготным категориям граждан по счетам-фактурам №№ 99, 101а, 98 от 31.03.2004 на общую сумму 115.618,29 руб.» (решение от 28.12.2006 № 1308, п. 2.1, л. д. 9, 10).   

Удовлетворяя заявленные МП «Водоканал» требования, суд первой инстанции исходил из того, что налогоплательщиком не допущено нарушения требований пп. 1 п. 1 ст. 146, п. 2 ст. 154 и пп. 2 п. 1 ст. 162 НК РФ, а полученные заявителем денежные средства от Отдела социальной защиты населения не связаны с оплатой оказанных им услуг, не являются финансовой помощью, пополнением фондов специального назначения или увеличивающими доход, но фактически являются бюджетным финансированием на покрытие убытков, и в силу условий пп. 2 п. 1 ст. 162 НК РФ, данные суммы не увеличивают налоговую базу для исчисления налога на добавленную стоимость.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В материалах дела имеются счета-фактуры №№ 99, 101а, 98 (л. д. 70 –), выставленные МП «Водоканал» Отделу социальной защиты населения на возмещение льгот за водоснабжение и водоотведение по соответствующим категориям граждан. Сумм налога на добавленную стоимость, выделенных отдельной строкой и, соответственно, предъявленных Отделу социальной защиты населения, вышеперечисленные счета-фактуры не содержат; счета-фактуры содержат сведения об открытом Отделению социальной защиты населения расчетном счете в Отделении Федерального казначейства по г. Шадринску и Шадринскому району, и формулировку платежа «возмещение льгот за водоснабжение и водоотведение за март 2004г. по Федеральным законам «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации»… «О социальной защите граждан, подвергшихся радиационному воздействию»… «О ветеранах».    

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Порядок определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость определяется ст. ст. 153 –Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 13 ст. 40 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с федеральным законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен реализации.

Из условий п. 2 ст. 154 НК РФ (в редакции Федерального закона от 29.12.2000 № 166-ФЗ, действовавшей в проверяемый период) при реализации товаров (работ, услуг) с учетом дотаций, предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставленных отдельным потребителям в соответствии с федеральным законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен реализации.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 162 НК РФ предусмотрено, что налоговая база, определенная в соответствии со статьями 153 –настоящего Кодекса, увеличивается на суммы полученных за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанных с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).

Налогоплательщик вправе определять налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость по п. 2 ст. 154 НК РФ в том случае, если реализация товаров (работ, услуг) осуществляется им по государственным регулируемым ценам и тарифам, и соответствующий бюджет возмещает фактически полученные налогоплательщиком убытки. Средства, выделяемые налогоплательщику из бюджета для возмещения фактически полученных убытков, связанных с применением государственных регулируемых цен на товары (работы, услуги), не включаются в налоговую базу в целях исчисления НДС, поскольку их получение не связано с расчетами по оплате реализованных товаров (работ, услуг).

Налоговым органом в ходе проведенных мероприятий налогового контроля не установлен факт того, что суммы, поступившие МП «Водоканал» от Отдела социальной защиты населения, были связаны с оплатой реализованных заявителем товаров (работ, услуг), но напротив, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что данные суммы получены в счет покрытия убытков, возникающих у МП «Водоканал» при осуществлении водоснабжения льготируемых категорий граждан.

Таким  образом, полученные предприятием средства не подлежат включению в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость.

Ссылки налогового органа на то, что МП «Водоканал» отразило поступившие от Отделения социальной защиты населения суммы в главной книге по счету 68/3 «Расчеты по налогу на добавленную стоимость», в журналах-ордерах по счету 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками», в книге продаж по счету 90 «Продажи», в рассматриваемой ситуации не имеют значения, поскольку прежде всего, речь идет не о правильности отражения соответствующих операций налогоплательщиком в учете, но о фактическом отсутствии у заявителя обязанности по включению соответствующих поступлений в налоговую базу по НДС.

Нормы материального права применены судом первой инстанции верно, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 19 марта 2007г. по делу № А34-175/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Курганской области –без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья    М.Б. Малышев

Судьи:        О.П. Митичев

М.В. Чередникова