Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2007 по делу n А07-10003/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3427/2007

г. Челябинск

 

05 июля 2007 г.

Дело № А07-10003/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Рачкова В.В., Арямова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Иващенко Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уфимская строительная компания» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.03.2007 по делу № А07-10003/2006 (судья Масалимов А.Ф.),  при участии: от  общества с ограниченной ответственностью «Уфимская строительная компания» – Шафикова И.С. (доверенность  № 01 от 19.022007),

УСТАНОВИЛ:

         открытое акционерное общество АК «Башстром» (далее – ОАО АК «Башстром», истец) обратилось  в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уфимская строительная компания» (далее – ООО «Уфимская СК», ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации городского округа «Город Уфа» ( далее – Администрация),  общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционный жилищно-строительный комплекс» (далее — ООО «ИЖСК»), о взыскании 40 257 000 убытков, связанных с изъятием земельного участка.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 29 марта 2007 г. по делу назначена судебно-строительная экспертиза и производство по делу приостановлено до проведения экспертизы и представления заключений экспертов.

В апелляционной жалобе ООО «Уфимская СК» просит определение арбитражного суда первой инстанции от 29 марта 2007 г. отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что  определение  судом первой инстанции вынесено с нарушением требований процессуального законодательства (ст. 23, 82, 108 и 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствовали основания для назначения экспертизы, предусмотренные  ч.1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перед экспертами поставлен правовой вопрос, который подлежал разрешению судом, не соблюдены требования ч. 4 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:  в определении о назначении экспертизы за исключением наименования экспертного учреждения не указаны основания назначения экспертизы, вопросы, поставленные перед экспертом, материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта, срок в течение которого должна быть произведена экспертиза и должно быть предоставлено заключение в арбитражный суд, расходы по оплате экспертизы незаконно возложены на заявителя жалобы.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, указывая на то, что заключение ООО Инженерная компания «Стройтех-ХХI», представленное в материалы дела ООО «Уфимская СК», согласно которому фактическая стоимость работ составляет 16 732 448 руб., не учитывает всего объема затрат, произведенных истцом, некоторые затраты необоснованно не были учтены в заключении, в связи с чем  истец обратился с ходатайством о проведении повторной экспертизы, просил рассмотреть жалобу без его участия.

Третьи лица извещены, не явились,  отзывы не предоставили.

Истец, извещен, не явился.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, дело  рассмотрено в отсутствие  истца, третьих лиц по правилам ст. 156 АПК РФ.

Проверив в порядке ст.ст. 266 и 268 АПК РФ законность судебного акта, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции не находит.

Как следует из материалов дела, постановлением главы администрации г. Уфы № 2910 от 13.07.2000 истцу был предоставлен земельный участок площадью 7177 кв.м. городских земель  в квартале 1515 «А» в Советском районе г. Уфы в аренду сроком до 31.13.2001 для производства подготовительных работ по строительству двенадцатиэтажного жилого дома со встроенно-пристроенным подземным гаражом. 17.07.2000 между Администрацией и ОАО АК «Башстром» был заключен договор аренды земельного участка № 701-200/в. Впоследствии этот договор был продлен дополнительным соглашением № 1 от 07.08.2003 в дальнейшем указанный земельный участок был фактически изъят у истца.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 29 марта 2007 г. на основании ходатайства истца  по делу назначена судебно-строительная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «УРАЛО-СИБИРСКИЙ НЕЗАВИСИМЫЙ ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР»( г. Уфа, ул. 50 лет Октября, 45б). Обязанность по оплате экспертизы возложена на ООО «Уфимская СК».

Несогласие ответчика с  приостановлением производства по делу,  а фактически с основанием назначения  экспертизы, кругом и содержанием вопросов, сформулированных судом первой инстанции, с распределением расходов на экспертизу, послужило основанием для обращения ООО «Уфимская СК» в суд с настоящей жалобой.                        

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

При этом круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом (ч. 2 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из доводов апелляционной жалобы следует, что ответчиком по существу обжалуется определение арбитражного суда в части назначения судом экспертизы, то есть в части, обжалование которой действующим законодательством не предусмотрено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", назначение экспертизы подлежит оценке судом только как основание приостановления при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

В силу п. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем также выносится определение, которое может быть обжаловано (ч. 2 ст. 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с назначением экспертизы производство по настоящему делу до получения заключения эксперта приостановлено судом первой инстанции правомерно, и доводы жалобы в этой части отклоняются.

Доводы подателя жалобы о нарушении судом ст. 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с необоснованным отнесением расходов по проведению экспертизы на ответчика притом, что ответчик возражал против проведения новой экспертизы, не могут быть приняты во внимание с учетом заявлений истца и третьего лица (л.д.56,57)

Нарушений норм процессуального права,  являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Так как уплата государственной пошлины с апелляционной жалобы на определение суда о приостановлении производства по делу и назначении экспертизы ст. 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации не предусмотрена, государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб., уплаченная по платежному поручению от 17.04.2007 № 373, подлежит возврату ООО «Уфимская СК».

         Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 29 марта 2007 г. по делу № А07-10003/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уфимская строительная компания» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Уфимская строительная компания» из федерального бюджета 1 000 руб. – сумму государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 17.04.2007 № 373.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет–сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                            Логиновских Л.Л.

Судьи                                                                                    Рачков В.В.

Арямов А.А.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2007 по делу n А07-24393/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения  »
Читайте также