Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2007 по делу n А07-23033/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

А07-23033/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2700/2007

г. Челябинск

05 июля 2007 г.                                                      Дело № А07-23033/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Малышева М.Б., Митичева О.П. при ведении протокола секретарём судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании           апелляционную жалобу Инспекции Федеральной  налоговой  службы по Октябрьскому району г.Уфы на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2007 об отказе в разъяснении решения суда                       от  24.10.2006 по делу № А07-23033/2006 (судья Раянов М.Ф.),  при участии                   от подателя  апелляционной жалобы Новоселова В.С. (доверенность                       от  10.01.2007 № 001-13/40/1),  

УСТАНОВИЛ:

инспекция Федеральной  налоговой  службы по Октябрьскому району г.Уфы  (далее  - заявитель, налоговый  орган)  обратилась  в  Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к государственному  учреждению здравоохранения «Детский противотуберкулёзный               санаторий дошкольного и школьного возраста» (далее по тексту -   учреждение)  о взыскании налоговой  санкции  по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере                                         60 004 рублей  36 копеек.

Решением суда первой инстанции от 24.10.2006 заявленное  требование удовлетворено частично: с учреждения взыскано 1 000 рублей  штрафа и  1 150,07 рублей  госпошлины. На взыскание налоговой  санкции и  госпошлины судом выданы  исполнительные листы  № 097969  от 24.11.2006   и   № 097967  от 24.11.2006.

19.03.2007 налоговый орган обратился в суд первой инстанции                   с заявлением  о  разъяснении названного решения  суда  от 24.10.2006.

Определением суда первой  инстанции от 22.03.2007 в удовлетворении заявления налогового органа о разъяснении названного решения суда                      от 24.10.2006  отказано.

Не согласившись с указанным определением суда,  налоговый  орган  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда и разрешить вопрос по существу  с разъяснением решения суда первой  инстанции от 24.10.2006. В судебном заседании представитель  налогового органа поддержал  доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней  основаниям.   

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неправильное   применение судом норм процессуального права - статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Налоговый орган  полагает, что суд должен был разъяснить своё  решение от 24.10.2006, указав суммы налоговых санкций, подлежащих взысканию с государственного учреждения по конкретному коду  бюджетной  классификации.

Учреждение отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своих представителей  не обеспечило,  о времени и месте   судебного разбирательства извещено (подтверждено ходатайством от 03.07.2007                   № 354).  Судебное  заседание на основании части 3 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской проводится в отсутствие представителей  учреждения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта  проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела,  заслушав  представителя  налогового  органа, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба  заявителя не подлежит  удовлетворению, а обжалуемый судебный акт  следует оставить без изменения, исходя из следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, вправе по  заявлению  заинтересованного лица разъяснить решение без изменения его содержания  в случае  неясности данного решения.

Мотивируя  принятое  определение,  суд   первой  инстанции указал, что  разъяснение судебного акта заключается в  более  полном и ясном изложении тех  частей судебного акта,  уяснение которых вызывает трудности, разъяснение судебного акта направлено на устранение неопределённости содержащихся в нём формулировок, и суд не вправе касаться тех вопросов, которые не были   отражены в судебном акте.

В  связи с этим суд первой  инстанции пришёл к верному выводу о том, что поскольку в решении по делу от 24.10.2006  отсутствует какая-либо  неясность, делающая невозможным  или затруднительным понимание  его содержания, оснований для удовлетворения заявления о разъяснении решения не имеется.

Вывод суда первой инстанции является правильным и  основан на процессуальном законе.

По существу решение суда от 24.10.2006 налоговый  орган                      не оспаривает, по сути, налоговый орган просит суд указать в резолютивной   части на распределение взыскиваемой  суммы штрафа по уровням бюджетов с указанием кодов бюджетной классификации. Налоговый орган, выступая администратором поступления в бюджеты налоговых платежей и налоговых санкций, обладает сведениями о кодах бюджетной классификации и указывает их  в  своём заявлении. Таким образом, заявителем, по сути,  ставится вопрос не о разъяснении неясных по содержанию положений решения от 24.10.2006, а о его дополнении.

Между тем, резолютивная часть решения  суда первой  инстанции                  от 24.10.2006  по своему содержанию соответствует требованиям части 5  статьи 170, части 1  статьи 171, статьи 216  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Названные процессуальные нормы                           не устанавливают необходимость отражения в решении арбитражного суда распределения взыскиваемых   сумм обязательных платежей и санкций по уровням различных бюджетополучателей с указанием кодов бюджетной  классификации.

Податель апелляционной жалобы не представил  обоснования неясности  содержания решения суда от 24.10.2006 применительно к положениям части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал налоговому органу в заявлении о разъяснении решения от 24.10.2006, обжалуемое определение суда соответствует названным положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В  полномочия суда апелляционной инстанции разъяснение решений, принятых судом первой инстанции, на что  указывает податель апелляционной жалобы,  не входит, в связи с чем данный довод заявителя подлежит отклонению как несостоятельный.  

При таких обстоятельствах определение  суда первой инстанции является  законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как неосновательные по изложенным  выше мотивам.       

С учётом изложенного определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной  жалобы - отказать.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан                        от 22.03.2007 об отказе в разъяснении решения суда от  24.10.2006 по               делу № А07-23033/2006  оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной  налоговой службы по Октябрьскому району г.Уфы- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия  через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной   жалобы   можно   получить  на  интернет-сайте Федерального

арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                Е.В. Бояршинова

Судьи                                                            М.Б. Малышев

О.П. Митичев