Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2007 по делу n А76-1397/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-1397/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-3605/2007

г.Челябинск                                                                      Дело № А76-1397/2007

05  июля 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Митичева О.П., Тремасовой–Зиновой  М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области  от 23.04.2007 по делу №А76-1397/2007 (судья Васильева Т.Н.), при участии: от закрытого акционерного общества «Сонда Текнолоджи» (заявителя) -  Кравцовой Е.В. (доверенность от 20.03.2007), Трусова А.А. (доверенность  №1  от  09.01.2007), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (заинтересованного лица) – Никитина  К.В. (доверенность №0444а/1-9 от 08.02.2007), от закрытого акционерного общества «Папилон» (третьего лица) - Журавлевой Н.Ю. (доверенность б/н от 22.01.2007),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «СОНДА Текнолоджи» (далее по тексту – ЗАО «СОНДА Текнолоджи», общество,  заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением  о признании недействительным решения  Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 18.12.2006 № 8-2006, а также предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее по тексту – антимонопольный орган, управление, УФАС по Челябинской области, проверяющий орган, заинтересованное лицо) от 18.12.2006.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  на предмет спора, привлечено  закрытое акционерное общество «Папилон» (далее по тексту - ЗАО «Папилон», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области  от 23.04.2007 по делу №А76-1397/2007 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, антимонопольный орган обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда  отменить,  принять новый судебный акт, которым  требования подателя апелляционной жалобы удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что суд первой инстанции  неправильно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют  обстоятельствам дела.  Заинтересованное  лицо считает, что сведения, распространяемые заявителем в отношении третьего лица, являются искаженными и неточными, и их распространение может причинить убытки закрытому акционерному обществу «Папилон» либо нанести ущерб его деловой репутации.  

В отзыве на  апелляционную жалобу заявитель считает  решение Арбитражного суда Челябинской области  от 23.04.2007 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании заявитель, податель апелляционной  жалобы  поддержали доводы, изложенные апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.

ЗАО «Папилон» отзыв на апелляционную жалобу не представило. Представитель в судебном заседании пояснил, что поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области вынесено решение от 18.12.2006 по делу № 8-201 (л.д. 6-7, том 1),  которым признано, что действия ЗАО «СОНДА Технолоджи» по распространению сведений об автоматизированной дактилоскопической информационной системе (далее - АДИС) «Папилон», содержащихся в отзыве о работе АДИС «Сонда» в Волгоградской области (л.д. 13 том 1), нарушают пункт 1 части статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

18 декабря 2006 г. антимонопольным органом обществу выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, согласно которому на ЗАО «СОНДА Технолоджи» возложена обязанность прекратить нарушение пункта 1 части I статьи 14 Закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции», а именно: не распространять искаженные сведения об АДИС «Папилон», содержащиеся в отзыве о работе АДИС «Сонда» в Волгоградской области (л.д. 8,  том 1).

Основанием для вынесения антимонопольным органом  решения от 18.12.2006 по делу № 8-2006 и предписания от 18.12.2006 явились действия заявителя по распространению искаженных сведений о более высокой эффективности АДИС «Сонда», направленные на приобретение преимуществ  в предпринимательской деятельности и являющиеся недобросовестной конкуренцией. Указанные сведения изложены в отзыве о работе АДИС «Сонда» в Волгоградской области и распространялись посредством направления в конкурсную комиссию Министерства внутренних дел  Российской Федерации, что подтверждается письмом экспертно-криминалистического центра Министерства внутренних дел  Российской Федерации от 25 мая 2006 г. № 37/20-2468 (л.д. 7, 13, 22,  том 1).

По мнению антимонопольного органа, используемая в отзыве информация, основанная на несопоставимом сравнении, искажает полученные по результатам сравнения данные в пользу эффективности АДИС «Сонда»  в ущерб АДИС «Папилон»; распространение искаженных сведений о продукции конкурента - АДИС «Папилон» безнравственно в рамках делового оборота, нарушает нормальные условия взаимодействия хозяйствующих субъектов, то есть противоречит требованиям добропорядочности, разумности,  справедливости. Данные сведение могут сформировать негативное отношение потребителей к продукции ЗАО «Папилон» и нанести ущерб его деловой репутации (л.д. 7 том 1).

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из несоответствия действий антимонопольного органа положениям Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», поскольку из решения антимонопольного органа не видно, в чем выразилась направленность действий ЗАО «СОНДА Технолоджи» по распространению сведений на приобретение преимуществ в предпринимательской деятельности, а также не представлены доказательства, свидетельствующие о причинении ЗАО «Папилон» убытков либо нанесении ущерба его деловой репутиции.

Пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» установлено, что недобросовестной конкуренцией являются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 14  названного закона не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации.

Судом установлено, что на территории г. Миасса Челябинской области зарегистрированы ЗАО «СОНДА Технолоджи» (зарегистрировано 13.09.2005, ОГРН 1057407027875, место нахождения: г. Миасс, пр. октября, 21) и ЗАО «Папилон» (ОГРН 1027400869430, место нахождения: г. Миасс, пр. Макеева, 48) (л.д. 10, 11, 18 том 1).

Названные юридические лица осуществляют деятельность по реализации АДИС экспертно-криминалистическим подразделениям (далее по тексту - ЭКЦ) Российской Федерации, то есть работают на одном товарном рынке и являются конкурентами.

В марте 2006 г. Министерством внутренних дел Российской Федерации проведен конкурс на поставку программно-технических комплексов для нужд ЭКЦ России. На конкурс были представлены заявки ЗАО «СОНДА Технолоджи» и ЗАО «Папилон». В состав заявки на участие в конкурсе ЗАО «СОНДА «Технолоджи» был включен отзыв о работе АДИС «Сонда» в Волгоградской области, составленный 23.03.2005 начальником ЭКЦ н.п. ГУВД Волгоградской области Шведовым А.А. (л.д.  7 том 1).

Оценив представленные антимонопольным органом доказательства по делу, арбитражный  суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях ЗАО «СОНДА Технолоджи» не доказана вменяемая ему форма недобросовестной конкуренции.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что бремя доказывания законности оспариваемого акта лежит на государственном органе. Антимонопольный орган при рассмотрении антимонопольного дела № 8-2006 должен был получить доказательства несоответствия действительности сведений, распространяемых ЗАО «СОНДА Технолоджи».

Для установления факта совершения правонарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи 14 Закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции», требуется наличие одновременно трех обстоятельств: факт распространения сведений; ложность, неточность или искаженность распространенных сведений; возможность причинения этими сведениями убытков хозяйствующему субъекту либо нанесения ущерба его деловой репутации. Отсутствие одного из перечисленных обстоятельств влечет отсутствие состава указанного правонарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Арбитражным судом апелляционной инстанции  установлено и материалами дела подтверждается, что государственным органом не выявлены и  не представлены суду доказательства наличия двух из вышеперечисленных обстоятельств: ложность, неточность или искаженность распространенных сведений; возможность причинения этими ведениями убытков хозяйствующему субъекту либо нанесения ущерба его деловой репутации.

Из смысла нормы статьи 14 Закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции» следует, что для возложения ответственности требуется, чтобы лицо, распространяющие такие ведения, действительно причинило убытки или имело намерение их причинить. При этом распространяемые сведения должны быть ложными, неточными или искаженными.

Ложность, неточность или искаженность распространяемых сведений предполагает дискредитацию как предпринимательской деятельности конкурента (его товаров, услуг), так и собственно его деловой репутации (личные качества последнего).

Из оспариваемого решения антимонопольного органа не следует, что антимонопольный орган установил совершение ЗАО «СОНДА Технолоджи» правонарушения, предусмотренного именно в первом пункте части 1 статьи 14 Закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Арбитражный суд  апелляционной инстанции отклоняет доводы заинтересованного лица как несоответствующие материалам дела.

Из решения антимонопольного органа не видно, в чем выразилась направленность действий ЗАО «СОНДА Технолоджи» по распространению сведений на приобретение преимуществ в предпринимательской деятельности.

Поскольку ЗАО «СОНДА Технолоджи» соблюдены требования пункта 1 части 1 статьи 14 Закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции» о недопущении недобросовестной конкуренции, а антимонопольным органом не представлены доказательства о наличии в действиях ЗАО «СОНДА Технолоджи» обстоятельств распространения ложных, неточных или искаженных сведений, а также возможности причинения этими сведениями убытков ЗАО «Папилон» либо несения ущерба его деловой репутации, решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 18.12.2006, вынесенное в адрес общества о нарушении пункта 1 части 1 статьи 14 Закона № 135-ФЗ «О защите  конкуренции», является незаконным.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) -  незаконными.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта первой инстанции не находит.     

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от  23 апреля 2007г. по делу № А76-1397/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                    М.В. Чередникова

Судьи:                        О.П. Митичев                                                        

М.В. Тремасова–Зинова