Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2007 по делу n А47-12495/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А47-12495/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3465/2007

г. Челябинск

05 июля 2007 г.

Дело № А47-12495/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Митичева О.П., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20 марта 2007г. по делу № А47-12495/2006 (судья Жарова Л.А.),   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дайна» (далее – заявитель, налогоплательщик, ООО «Дайна») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения от 15.11.2006 № 07-28/46097/1576, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция ФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга).   

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20 марта 2007г. требования, заявленные ООО «Дайна», удовлетворены.          

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, отказав налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы Инспекция ФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права при принятии решения. В частности, заинтересованное лицо указывает на то, что судом первой инстанции не принято во внимание то, что контрагент ООО «Дайна» - общество с ограниченной ответственностью «ДизайнКомплектОборудование» (далее – ООО «ДизайнКомплектОборудование») находится в розыске ОНП УВД по Юго-Западному административному округу г. Москвы, последняя налоговая отчетность представлена ООО «ДизайнКомплектОборудование» в налоговый орган по месту учета за 1 квартал 2006 года, со 2 квартала 2006 года налоговая отчетность не представляется, что свидетельствует о том, что контрагент налогоплательщика-заявителя не исчислял и не уплачивал в бюджет налог на  добавленную стоимость. Налоговый орган полагает, что сделка, совершенная между ООО «Дайна» и ООО «ДизайнКомплектОборудование», является мнимой, а потому, в силу условий ст. 153, п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), является ничтожной. Налоговый орган ссылается на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 № 324-О и указывает на то, что поскольку процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается  соблюдением корреспондирующей этому процессу обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме, право на налоговый вычет по НДС у общества с ограниченной ответственностью «Дайна» не возникает.              

Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также ООО «Дайна» в отзыве пояснило, что нормы п. п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщиком соблюдены, сделка по приобретению товарно-материальных ценностей совершена реально и имеет деловую цель, в налоговых правоотношениях налогоплательщик-заявитель действовал добросовестно.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители налогоплательщика и налогового органа не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ООО «Дайна» и Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга.   

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований  для отмены обжалуемого судебного акта.      

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга проведена камеральная налоговая проверка корректирующей налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за апрель 2006г., представленной обществом с ограниченной ответственностью «Дайна» (л. д. 31 – 37); по результатам проверки вынесено решение от 15.11.2006 № 07-28/46097/1576 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» (л. д. 41 - 43). Указанным решением ООО «Дайна» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость, штрафу в сумме 9.152 руб. 60 коп. Также ООО «Дайна» предложено уплатить доначисленный налог на добавленную стоимость в сумме 45.763 руб. 00 коп. и начисленные суммы пеней – 3.130 руб. 95 коп. Мотивацией доначисления налогоплательщику сумм НДС, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности послужило нарушение налогоплательщиком-заявителем требований п. п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ, выразившееся в неправомерном применении налоговых вычетов, поскольку контрагент ООО «Дайна» - общество с ограниченной ответственностью «ДизайнКомплектОборудование» находится в розыске ОНП УВД по Юго-Западному административному округу г. Москвы.

В целом, текст решения налогового органа от 15.11.2006 № 07-28/46097/1576 воспроизведен заинтересованным лицом в тексте апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.   

Удовлетворяя заявленные ООО «Дайна» требования, суд первой инстанции исходил из наличия у заявителя права на применение налогового вычета по сделке, совершенной с ООО «ДизайнКомплектОборудование», поскольку заявителем подтвержден факт реальности затрат, совершенных в связи с оплатой приобретенных товарно-материальных ценностей с учетом налога на добавленную стоимость, а следовательно, право на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость налогоплательщиком-заявителем подтверждено.

Выводы суда являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам.

Между ООО «Дайна» и ООО «ДизайнКомплектОборудование» 01.04.2006 был заключен договор поставки (л. д. 44 - 46), в соответствии с которым ООО «ДизайнКомплектОборудование» приняло на себя обязательства по реализации обществу с ограниченной ответственностью «Дайна» строительных материалов в соответствии с выставляемыми счетами-фактурами и выписываемыми накладными. В свою очередь, ООО «Дайна» приняло на себя обязательства по оплате приобретенных товарно-материальных ценностей.

ООО «ДизайнКомплектОборудовавние» выставило налогоплательщику-заявителю счет-фактуру от 07.04.2006 № 108 (л. д. 48), из содержания которого следует, что обществом с ограниченной ответственностью «Дайна» подлежали оплате товарно-материальные ценности на общую сумму 300.000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость – 45.762 руб. 71 коп.

Товарная накладная от 07.04.2006 № 108 также представлена в материалы дела (л. д. 55).

Общество с ограниченной ответственностью «Дайна» произвело контрагенту оплату стоимости приобретенного товара с учетом налога на добавленную стоимость платежным поручением от 25.04.2006 № 587 (л. д. 47). Данное платежное поручение содержит информацию об оплате стоимости приобретенных товарно-материальных ценностей с учетом налога на добавленную стоимость.

Приобретение товарно-материальных ценностей отражено ООО «Дайна» в книге покупок (л. д. 49 – 54).

В ходе проведения мероприятий налогового контроля заинтересованным лицом были предприняты меры в целях установления контрагента общества с ограниченной ответственностью «Дайна» и проведения в отношении указанного контрагента встречной налоговой проверки (л. д. 78).

Согласно ответу Инспекции ФНС России № 28 по г. Москве ООО «ДизайнКомплектОборудование» зарегистрировано в качестве юридического лица в установленном законом порядке, ИНН, значащийся в счете-фактуре, выставленном контрагентом-продавцом налогоплательщику-заявителю, соответствует присвоенному обществу с ограниченной ответственностью «ДизайнКомплектОборудование», руководителем данного предприятия является Погодин А.А. (этим же лицом подписан вышеупомянутый договор поставки и счет-фактура) (л. д. 77). Одновременно Инспекцией ФНС России № 28 по г. Москве сообщено, что «последняя бухгалтерская отчетность представлена за I квартал 2006г., «не нулевая»… ООО «ДизайнКомплектОборудование» находится в розыске в ОНП УВД по ЮЗАО г. Москвы (письмо № 23-10/44038 от 29.08.2006)…».

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.                      

В силу условий п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации.    

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса РФ – п. 1 ст. 169 НК РФ. В счете-фактуре должны быть указаны, в том числе, наименования, адреса и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, наименования и адреса грузоотправителя и грузополучателя (пп. 2, 3 п. 5 ст. 169 НК РФ). Счета-фактуры должны быть подписаны руководителем и главным бухгалтером организации (п. 6 ст. 169 НК РФ). Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателем продавцу сумм к вычету или возмещению (п. 2 ст. 169 НК РФ).

Все вышеперечисленные условия обществом с ограниченной ответственностью «Дайна» соблюдены.

В данном случае, ООО «Дайна» не несет бремя негативных последствий за действия (бездействие) контрагента, не выполняющего условия пп. 4 п. 1 ст. 23 НК РФ. В рассматриваемой ситуации налоговым органом также не опровергнут факт реальной оплаты стоимости приобретенных ООО «Дайна» товарно-материальных ценностей с учетом налога, равно как не добыто доказательств согласованности действий налогоплательщика-заявителя и ООО «ДизайнКомплектОборудование» в целях получения налоговой, а не экономической выгоды.

Законодательство Российской Федерации о налогах и сборах, прежде всего, исходит из принципа добросовестности налогоплательщика.

В рассматриваемой ситуации добросовестность налогоплательщика-заявителя подтверждена надлежащим образом.

Помимо изложенного, выводы налогового органа, сформулированные как в оспариваемом налогоплательщиком решении, так и в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции, противоречат буквальному содержанию информации, предоставленной Инспекцией ФНС России № 28 по г. Москве.

Указанным налоговым органом не предоставлено информации о том, что ООО «ДизайнКомплектОборудование» не уплатило налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2006 года, отождествление факта непредставления бухгалтерской отчетности за соответствующий налоговый период с неуплатой НДС является необоснованным. Письмо ОНП УВД от 29.08.2006 № 23-10/44038 не представлено, следовательно, не представляется возможным установить, с какого именно момента контрагент ООО «Дайна» находится в розыске, и по каким именно причинам.

Ссылки заинтересованного лица на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 № 324-О не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае налоговому органу следовало руководствоваться прежде всего, Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О и Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 № 3-П.

Доводы налогового органа о том, что сделка, совершенная между ООО «Дайна» и ООО «ДизайнКомплектОборудование», является ничтожной,  документально не подтверждены и основаны на ошибочном толковании закона.

Нормы материального права применены судом первой инстанции верно, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не уставлено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20 марта 2007г. по делу № А47-12495/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                   М.Б. Малышев

Судьи:                       О.П. Митичев

М.В. Чередникова