Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2007 по делу n А07-26402/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-26402/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2660/2007

г. Челябинск

05 июля 2007 г.

Дело № А07-26402/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хасановой М.Т., судей Арямова А.А., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Целинный» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.02.2007 по делу №А07-26402/2006 (судья Шагабутдинова З.Ф.),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Абзелиловское ремонтно-техническое предприятие» (далее – ОАО «Абзелиловское РТП») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Целинный» (далее – СПК «Целинный») о взыскании 683 907 руб. 46 коп., в том числе 652 582 руб. 50 коп. суммы долга и 31 323 руб. 96 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания процентов до 22 970 руб. 90 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.02.2007 исковые требования ОАО «Абзелиловское РТП» удовлетворены в заявленном объеме.

Не согласившись с данным решением, СПК «Целинный» обжаловал его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что МУП совхоз «Урал» не выполнил своих договорных обязательств перед ответчиком, в связи с чем в данное время возможности погасить задолженность перед истцом не представляется возможным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 25.08.2005 между МУП совхоз «Урал», СПК «Целинный» и ОАО «Абзелиловское РТП» подписано соглашение №38 о переводе долга, в соответствии с которым МУП совхоз «Урал» передает, а СПК «Целинный» принимает на себя обязанности первого и становится должником по возврату ржи в количестве 500 тн. СПК «Целинный» обязуется осуществить следующие обязательства МУП совхоз «Урал»: погасить долг перед ОАО «Абзелиловское РТП» по возврату ржи в количестве 500тн.

Согласно пункту 4 данного соглашения СПК «Целинный» погашает образовавшуюся задолженность по возврату ржи категории А (влажность 14,64%, сорность 1,55%) в количестве 50 тн. из урожая 2005г.-2007г. по следующему графику: до 01.11.2005 – 150тн., до 01.11.2006 – 150тн., до 01.11.2007 – 200тн.

Денежная оценка переводимого долга составляет 1 305 165 руб. (2 610 руб. 33 коп. за тонну).

Обращаясь в арбитражный суд, истец указал, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательство по поставке 250тн. ржи, в связи с чем просил взыскать  с него 652 582 руб. 50 коп. долга и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 970 руб. 90 коп. за период с 01.11.2005 по 01.11.2006 исходя из учетной ставки банковского процента 11%.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства ответчиком не исполнены надлежащим образом, и, поскольку исполнение для кредитора утратило интерес, взыскал убытки.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Постановлением суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.07.2005 по делу №853/А07-4721/05 установлена задолженность МУП совхоз «Урал» перед ОАО «Абзелиловское РТП» в размере 3 961 436 руб. 84 коп., что в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение.

Новым должником не выдвинуто возражений против требований истца в соответствии со статьей 392 Гражданского кодекса Российской Федерации, кроме того, из смысла апелляционной жалобы следует, что должник не оспаривает задолженность.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Полно и всесторонне исследовав обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь статьей 15, пунктом 2 статьи 405, статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не исполнена обязанность по поставке 250 тн. ржи, и правомерно удовлетворил исковые требования.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, учитывая законность оснований для взыскания с ответчика задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, правомерно удовлетворил исковые требования.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы заявителем не была уплачена государственная пошлина, в связи с чем она подлежит взысканию с СПК «Целинный».

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.02.2007 по делу №А07-26402/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Целинный» – без удовлетворения.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Целинный» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья     М.Т.Хасанова

Судьи:         А.А.Арямов

Т.В. Соколова