Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2007 по делу n А07-2063/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 18АП-4180/2007

г. Челябинск

05 июля 2007 г.                                                                 Дело № А07-2063/2007

        Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Калининой Л.И., судей Арямова А.А., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания                                  Кузнецовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Бонус»» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.04.2007 по делу № А07-2063/2007 (судьи Махмутова Р.С., Гаврикова Р.А., Галимова И.А.), при участии от общества с ограниченной ответственностью  «Лад-Строй» - Замурагина М.А. – конкурсного управляющего, Лутфуллиной Э.З. (доверенность от 17.06.2007),

У С Т А Н О В И Л:

        ликвидационная комиссия общества с ограниченной ответственностью  «Лад-Строй» (далее по тексту – ООО «Лад-Строй», должник) в рамках настоящего арбитражного дела обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании ООО «Лад-Строй» несостоятельным (банкротом).   

        Также с аналогичным заявлением в Арбитражный суд Республики Башкортостан в рамках арбитражного дела № А07-3135/2007 обратилось общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Бонус»» (далее по тексту – ООО «Фирма «Бонус»», кредитор).

        Определением арбитражного суда первой инстанции от 17.04.2007 указанные дела объединены в одно производство с присвоением номера А07-2063/2007.

        Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.04.2007 должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Замурагин Михаил Анатольевич, в реестр требований кредиторов третьей очереди включены требования ООО «Фирма «Бонус»» в размере 788 055 руб. 97 коп.  

        Мотивируя вынесенное решение, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии признаков, указанных в статье 224 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве), для возникновения у ликвидируемого должника обязанности обращения в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Также арбитражный суд отметил, что заявление должника о несостоятельности (банкротстве) поступило в арбитражный суд раньше аналогичного заявления кредитора в связи с чем арбитражный управляющий подлежит утверждению из списка кандидатур, представленного саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной должником. В части включения требований кредитора в реестр требований арбитражный суд указал на признание должником заявленной ООО «Фирма «Бонус»» задолженности в полном объеме.

        Не согласившись с вынесенным решением в части утверждения конкурсным управляющим должника Замурагина Михаила Анатольевича,  ООО «Фирма «Бонус»» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции в указанной части изменить, утвердить конкурсным управляющим должника Байгильдина Алика Хурматовича из числа членов некоммерческого партнерства «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

        Мотивируя апелляционную жалобу, ее податель указал, что в нарушение требований нормы абзаца второго пункта 6 статьи 42 Закона о банкротстве судебное заседание по проверке обоснованности требований кредитора к должнику назначено на срок, превышающий указанный в названной норме; заявление кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к производству ранее принятия к производству заявления должника; должник надлежащим образом не выполнил свою обязанность по направлению копии заявления о признании его несостоятельным (банкротом) конкурсным кредиторам, установленную пунктом 4 статьи 37 Закона о банкротстве.   

        Кроме того, не обжалуя в резолютивной части апелляционной жалобы решение арбитражного суда в остальной части, в мотивировочной части жалобы ее податель указал на то, что в резолютивной части решения арбитражным судом допущена ошибка в части указания суммы требований кредитора, включенной в реестр требований. Также отметил, что арбитражным судом первой инстанции при вынесении решения не разрешен вопрос о распределении судебных расходов. 

        Должник в лице конкурсного управляющего в письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами подателя жалобы не согласился, указав на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.  

В судебном заседании представители должника доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

        Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ООО «Фирма «Бонус»», извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания. При этом до начала судебного разбирательства поступило письменное ходатайство указанного лица о рассмотрении дела без участия его представителя.

Как установлено материалами дела, заявление ООО «Лад-Строй» о признании его несостоятельным (банкротом) поступило в арбитражный суд 06.02.2007. Определением арбитражного суда от 12.02.2007 заявление оставлено без движения до 07.03.2007. Определение от 12.03.2007 срок оставления заявления должника без движения продлен до 13.03.2007. Определением от 14.03.2007 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), судебное заседание по проверке обоснованности заявленных требований назначено на 11.04.2007 на 10 часов 00 минут. Последним определением некоммерческому партнерству «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия»», указанному в заявлении должника в качестве саморегулируемой организации, из членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий, предложено представить список кандидатур арбитражных управляющих.      

        Также 26.02.2007 с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд обратилось ООО «Фирма «Бонус»», указавшее в заявлении в качестве саморегулируемой организации некоммерческое партнерство «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». Определением арбитражного суда от 28.02.2007 данное заявление принятой к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, судебное заседание по проверке обоснованности требований ООО «Фирма «Бонус»» назначено на 11.04.2007 на 10 часов 00 минут.  

        Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей должника,  оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит решение арбитражного суда первой инстанции не подлежащим отмене в силу следующего.

        Нормами пунктов 1 и 2 статьи 224 Закона о банкротстве установлена обязанность ликвидационной комиссии (ликвидатора) обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов.

        В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 42 Закона судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом. О принятии заявления о признании должника банкротом судья арбитражного суда выносит определение не позднее чем через пять дней с даты поступления указанного заявления в арбитражный суд.

Заявление ООО «Лад-Строй» было оставлено без движения на основании статей 126 и 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности ввиду отсутствия доказательств надлежащей уплаты государственной пошлины по заявлению.

В силу указанного у арбитражного суда отсутствовали основания принятия заявления должника в порядке, установленном абзацем вторым пункта 1 статьи 42 Закона о банкротстве.     

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно сослался на норму части 3 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда.

В связи с изложенным несмотря на то, что заявление кредитора принято к производству арбитражного суда ранее вынесения определения о принятии к производству заявления должника, заявление должника подано ранее заявления кредитора.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что на момент рассмотрения в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 42 Закона о банкротстве, арбитражным судом первой инстанции заявления должника заявление кредитора в арбитражный суд еще не поступило.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает неверной ссылку подателя апелляционной жалобы в обоснование своих доводов на норму пункта  8 статьи 42 Закона о банкротстве, согласно которой в случае, если до назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве. Данные заявления должны быть рассмотрены в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя, обратившегося в арбитражный суд.

Изложенная норма подлежит применению в отношении самого подателя апелляционной жалобы, а не в отношении должника.

В силу изложенного является необоснованным и указание ООО «Фирма «Бонус»» на нарушение арбитражным судом первой инстанции требований абзаца второго пункта 6 статьи 42 Закона о банкротстве, в соответствии с которой судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику проводится не менее чем через пятнадцать дней и не более чем через тридцать дней с даты вынесения определения о принятии заявления о признании должника банкротом, так как изложенная ранее норма пункта 8 статьи 42 является специальной по отношению к норме пункта 6 данной статьи.

Кроме того, факт вынесения арбитражным судом определения о принятии к производству заявления кредитора ранее определения о принятии к производству заявления должника не мог являться основанием для отказа в принятии заявления должника в порядке абзаца третьего статьи 43 Закона о банкротстве, так как по заявлению кредитора ни одна из процедур банкротства в отношении должника еще не была введена.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции обоснованно в порядке статьи 45 Закона о банкротстве утвердил арбитражного управляющего из членов саморегулируемой организации, указанной в ранее подранном заявлении о признании должника несостоятельным (банкротом).    

При этом из протокола судебного заседания арбитражного суда первой инстанции от 11.04.2007 не следует, что кредитор воспользовался правом, установленным пунктом 4 статьи 45 Закона о банкротстве, на отвод одной из кандидатур арбитражный управляющих, представленных саморегулируемой организацией.

Арбитражный суд апелляционной инстанции также не принимает довод подателя апелляционной жалобы о том, что должником не выполнено требование пункта 4 статьи 37 Закона о банкротстве.

Так, в материалах дела имеются доказательства отправки 27.12.2006  должником кредиторам копии заявления в арбитражный суд (т.1, л.д.6). При этом в качестве адреса ООО «Фирма «Бонус»» указан адрес, содержащийся в уставе юридического лица (т.2, л.д.50-52), а также свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе юридического лица (т.2, л.д. 54), на что обоснованно указал арбитражный суд первой инстанции.      

Кроме того, изложенный довод кредитора не свидетельствует о нарушении его прав и законных интересов, так как требования ООО «Фирма «Бонус»» в полном объеме включены в реестр требований кредиторов ООО «Лад-Строй».

Из содержания мотивировочной части решения следует, что указание неверной суммы требований кредитора в резолютивной части решения по своей природе является опиской. В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исправление описок, допущенных в решении, производится арбитражным судом, принявшим такое решение. В связи с указанным арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым исправление в порядке части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом первой инстанции названной описки.

Также арбитражный суд первой инстанции, указав в мотивировочной части решения на отнесение расходов по государственной пошлине на должника, не решил вопрос о государственной пошлине в размере 2000 руб., уплаченной  ООО «Фирма «Бонус»» при подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) платежным поручением от 20.02.2007 № 240 (т.2, л.д.4).

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Из смысла указанной нормы следует, что заявление о распределении судебных расходов рассматривается в рамках того же дела, по которому лицо, участвующее в деле, понесло взыскиваемые расходы.

Кроме того, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, на что указано в пункте 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004  № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

В связи с изложенным ООО «Фирма «Бонус»» не лишено возможности обращения в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о распределении судебных расходов.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции изменению, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат.

        Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

         решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.04.2007 по делу № А07-2063/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Бонус»» - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

         Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                            Л.И.Калинина                               

Судьи                                                                                                     А.А.Арямов

                                                                                                                З.Н.Серкова