Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2007 по делу n А34-7448/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А34-7448/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3050/2007

г. Челябинск

05 июля 2007 г.

Дело № А34-7448/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Митичева О.П., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 05 февраля 2007г. по делу № А34-7448/2006 (судья Петрова И.Г.), при участии: от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Курганской области –Капарулиной И.М. (доверенность от 02.05.2007),  

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие муниципального образования –город Шадринск «Магистраль» (далее –заявитель, налогоплательщик, МП «Магистраль») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконными решений от 28.08.2006 № 1058, от 20.09.2006 № 1317, от 23.10.2006 № 1374, вынесенных Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Курганской области  (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Межрайонная инспекция), и обязании налогового органа по возврату МП «Магистраль» списанных с расчетного счета денежных средств в общей сумме 18.174 руб. 08 коп. (с учетом уточнения заявленных требований (л. д. 65, 66)).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Агропромкредит» (далее –третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05 февраля 2007г. заявленные налогоплательщиком требования удовлетворены.      

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы Межрайонная инспекция ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права при принятии решения. Так, заинтересованное лицо указывает на то, что судом первой инстанции не учтено, что решения о взыскании задолженности по налогам и сборам за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке вынесены налоговым органом по задолженности, которая возникла после признания МП «Магистраль» несостоятельным (банкротом) и после открытия процедуры конкурсного производства. По мнению налогового органа, судом первой инстанции не приняты во внимание положения, сформулированные в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –Постановление Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29) и положения, сформулированные в п. п. 13, 19, 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» (далее –Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 25).                  

Налогоплательщик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Заявитель и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители МП «Магистраль» и общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Агропромкредит» не явились.

С учетом мнения представителя налогового органа, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя и третьего лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителя Межрайонной инспекции, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.      

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курганской области от 03.05.2006 по делу № А34-1375/05 МП «Магистраль» признано несостоятельным (банкротом). В отношении МП «Магистраль» открыто конкурсное производство сроком на один год.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по  Курганской области МП «Магистраль» были выставлены требования об уплате налогов, а именно:

- требование № 10445 об уплате налога по состоянию на 10.08.2006 (л. д. 19), согласно которому налогоплательщику в срок до 20.08.2006 предписывалось погасить недоимку по налогам, в том числе: по налогу на добавленную стоимость за июнь 2006г. (по сроку уплаты 20.07.2006) –.441,00 руб.; по водному налогу за 2 квартал 2006г. (по сроку уплаты 20.07.2006) –,00 руб.; по транспортному налогу за 2 квартал 2006г. (по сроку уплаты 31.07.2006) –76.506,00 руб.; по земельному налогу за 2 квартал 2006г. (по сроку уплаты 31.07.2006) –.600,00 руб. Всего по указанному требованию МП «Магистраль» предписывалось уплатить недоимку в общей сумме 240.739,00 руб.;

- требование  № 10920 об уплате налога по состоянию на 31.08.2006 (л. д. 33), согласно которому налогоплательщику в срок до 10.09.2006 предписывалось погасить недоимку по налогам, в том числе: по налогу на добавленную стоимость за июль 2006г. (по сроку уплаты 21.08.2006) –.065,00 руб.; по налогу на имущество за 2 квартал 2006г. (по сроку уплаты 07.08.2006) –.556,00 руб. Всего по указанному требованию МП «Магистраль» предписывалось уплатить недоимку в общей сумме 64.621,00 руб.;

- требование № 11012 об уплате налога по состоянию на 28.09.2006 (л. д. 40), в соответствии с которым МП «Магистраль» предписывалось в срок до 08.10.2006 погасить недоимку по НДС за август 2006г. в сумме 6.218,00 руб. (по сроку уплаты 20.09.2006).     

Поскольку требования об уплате налога не были исполнены налогоплательщиком в установленный срок, Межрайонной инспекцией были вынесены решения о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) –организации или налогового агента –организации, индивидуального предпринимателя на счетах в банках, в том числе:

- от 28.08.2006 № 1058 (л. д. 18), в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога от 10.08.2006 № 10445;

- от 20.09.2006 № 1317 (л. д. 32), в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога от 31.08.2006 № 10920;

- от 23.10.2006 № 1374 (л. д. 39), в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога от 28.09.2006 № 11012.   

Налоговым органом к расчетному счету налогоплательщика предъявлены инкассовые поручения на списание сумм по вышеперечисленным решениям (л. д. 74 –).

Часть сумм (всего –на общую сумму 18.174 руб.) были списаны с расчетного счета налогоплательщика (л. д. 20 –, 34 –, 41).

Удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования, суд первой инстанции со ссылкой на ст. 5, п. 1 ст. 126, ст. 129, п. 1 ст. 134 и п. 4 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ) указал на то, что требования по взысканию недоимки по налогам за 3 квартал 2006г., обязанность по уплате которых наступила после открытия конкурсного производства, должны удовлетворяться из имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов.          

Выводы суда первой инстанции являются законными, обоснованными и соответствуют фактическим обстоятельствам.

В соответствии с п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в числе прочего:

- прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней), процентов и иных финансовых санкций по всем видам задолженности должника;

- все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в п. 1 ст. 134 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно п. 4 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, а также требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ определено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Требования, возникшие после открытия конкурсного производства, удовлетворяются вне очереди (п. 1 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ), однако, в силу специального положения пункта 4 статьи 142 этого Федерального закона требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются полностью за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Таким образом, вопрос о взыскании с предприятия налогов должен решаться не налоговым органом в безакцептном порядке, а самим конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

Данное в полной мере следует из правовой позиции, сформулированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 23.08.2005 № 2573/05.

Баланс интересов государства и конкурсных кредиторов МП «Магистраль» не должен быть нарушен; в рассматриваемой ситуации приоритет государственных интересов над интересами конкурсных кредиторов отсутствует в силу прямого указания Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

Нормы материального права применены судом первой инстанции верно, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 05 февраля 2007г. по делу № А34-7448/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Курганской области –без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья    М.Б. Малышев

Судьи:        О.П. Митичев

М.В. Чередникова