Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2007 по делу n А76-273/2007. Изменить решение

А76-273/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3011/2007

г. Челябинск

05 июля 2007 г.

Дело № А76-273/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хасановой М.Т., судей Арямова А.А., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮжУралСантехмонтаж» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2007 по делу №А76-273/2007 (судья Кузьмин А.Г.), при участии: от ответчика - Казакова А.В. (доверенность от 07.06.2007),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество Домодедовский завод металлоконструкций «Метако» (далее – ЗАО ДЗМ «Метако») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «ЮжУралСантехмонтаж» (далее – ООО «ЮжУралСантехмонтаж») о взыскании 2 690 899 руб. 48 коп. основного долга и 140 126 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.04.2007 исковые требования ЗАО ДЗМ «Метако» удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в сумме 2 690 899 руб. 48 коп. и 125 140 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «ЮжУралСантехмонтаж» просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что поставка должна была быть произведена в июле 2006г., а не в июне 2006г., в связи с чем период начисления процентов должен быть с 01.08.2006 согласно условиям договора.

Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика дополнительно пояснил, что по платежному поручению №434 от 22.12.2006 истцу возвращена предоплата в размере 240 000 руб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, 30.05.2006 между ООО «ЮжУралСантехмонтаж» (поставщик) и ЗАО ДЗМ «Метако» (покупатель) заключен договор поставки №33/06, в соответствии с которым поставщик на условиях предварительной оплаты, в установленные сроки обязался поставить, а покупатель - принять продукцию по количеству, сортаменту и ценам, согласованным спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора.

Свои намерения поставщик и покупатель согласовывают в срок с 01 по 10 число месяца, предшествующего периоду поставки (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 3.4 договора расчеты за каждую партию поставляемой продукции покупатель производит в порядке 100% предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика не позднее 3-х дней с момента получения от поставщика счета на предварительную оплату и/или векселями банков по согласованию с поставщиком.

Наименование и количество продукции сторонами согласовано в приложении №1 к договору  (л.д.15).

Предварительный расчет цен на июнь 2006г. согласован сторонами в приложении №2 к договору (л.д.14), в котором указан срок отгрузки – 30.06.2006. Сумма поставки составляет 4 010 244 руб.

Согласно платежному поручению №846 от 31.05.2006 (л.д.16) истец перечислил ответчику денежные средства в размере 4 010 244 руб. (л.д.17).

Ответчик в установленный в приложении №2 к договору срок не исполнил обязательство по поставке.

В адрес ответчика была направлена претензия с просьбой в трехдневный срок осуществить поставку на указанную выше сумму (л.д.6).

В письме от 22.09.2006 №154 ответчик предложил истцу в счет погашения долга поставить товар на сумму 1 370 280 руб.

Письмом от 22.09.2006 №03/922 истец указал, что готов принять продукцию на данную сумму (л.д.21).

Поставка была осуществлена на сумму 1 319 344 руб. 52 коп.

Поскольку в установленный срок обязательство по поставке товара на сумму 2 690 899 руб. 48 коп. не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика суммы предоплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 названного Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Факт предварительной оплаты товара подтвержден платежным поручением на сумму 4 010 244 руб. (л. д. 16). Согласно железнодорожной квитанции от 29.09.2006 ответчик поставил истцу товар на сумму 1 319 344 руб. 52 коп. (данный факт не отрицается истцом).

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и установив, что обязательство по поставке в установленный срок не исполнено, сумма предварительной оплаты по требованию покупателя не возвращена в полном объеме, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 3, 4 статьи 487, статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, по платежному поручению №434 от 22.12.2006 ООО «ЮжУралСантехмонтаж» перечислило ЗАО ДЗМ «Метако» 240 000 руб. с назначением платежа «возврат предоплаты к договору №33/6 от 30.05.2006» (л.д.29).

Поступление денежных средств на расчетный счет истца подтверждается выпиской Домодедовского филиала ОАО Банк «Возрождение» от 22.12.2006 (л.д.30).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции не дал оценку данному обстоятельству.

Поскольку на день вынесения решения ответчик частично исполнил обязательство по возврату суммы предварительной оплаты, требования истца в части основного долга подлежат уменьшению на 240 000 руб.

Следовательно, взысканию подлежит задолженность в размере 2 450 898 руб. 48 коп.

Доводы подателя апелляционной жалобы о неправильном исчислении периода для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отклоняются, поскольку из приложения №2 к договору усматривается, что отгрузка товара должна быть произведена до 30.06.2006.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2007 по делу №А76-273/2007 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮжУралСантехмонтаж» в пользу закрытого акционерного общества Домодедовский завод металлоконструкций «Метако» долг 2 450 898 руб. 48 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 125 140 руб. 50 коп., в возмещение расходов по уплате госпошлины 23 380 руб. 19 коп.

В остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья     М.Т.Хасанова

Судьи:         А.А.Арямов

Т.В. Соколова