Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2007 по делу n А07-26128/2004. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-26128/2004

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4175/2007

г. Челябинск

05 июля 2007 г.

Дело № А07-26128/2004

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хасановой М.Т., судей Арямова А.А., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.04.2007 по делу №А07-26128/2004 (судья Мавлютов И.Т.), при участии: от открытого акционерного общества «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» - Ахметшина Г.Р. (доверенность от 08.01.2007), от открытого акционерного общества «Салаватнефтеоргсинтез» - Бушмелевой В.И. (доверенность от 29.09.2005), Федосеева А.А. (доверенность от 03.07.2007),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» (далее – ОАО АНК «Башнефть») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Салаватнефтеоргсинтез» (далее – ОАО «Салаватнефтеоргсинтез»), с участием третьих лиц без самостоятельных требований: открытого акционерного общества «Башкирэнерго» (далее – ОАО «Башкирэнерго»), открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Куйбышевской железной дороги (далее – ОАО «РЖД»), открытого акционерного общества «Волгатрансинвест» (далее – ОАО «Волгатрансинвест»), общества с ограниченной ответственностью «Салаватхимтранс» (далее – ООО «Салаватхимтранс») о взыскании 1 134 583 руб. 03 коп. убытков.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонено ходатайство об изменении основания иска -вместо указанной суммы убытков, взыскать эту же сумму в виде неосновательного обогащения.

Решением от 25.11.2004 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2005 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.05.2005 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, в связи с неустановлением лица, фактически получившего денежные средства истца, и невыяснение порядка исполнения указаний Министерства путей сообщения Российской Федерации (далее – МПС), дело направлено на новое рассмотрение.

Решением от 23.05.2006 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.10.2006 данное решение также отменено, дело направлено на новое рассмотрение. При отмене решения суда первой инстанции, суд кассационной инстанции указал, что не установлено лицо, фактически получившее денежные средства истца.

При новом рассмотрении дела истец обратился с заявлением в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил взыскать вместо неосновательного обогащения, снова убытки.

В удовлетворении ходатайства об изменении основания иска отказано, при этом суд исходил из необоснованности данного ходатайства и его нецелесообразности.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.04.2007 в удовлетворении исковых требований ОАО АНК «Башнефть» отказано.

В апелляционной жалобе ОАО АНК «Башнефть» просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что суд не установил порядок исполнения указаний, предусмотренных приказом Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства № 850 от 20.07.2001 и телеграммой «Министерства путей сообщения Российской Федерации» от 21.07.2001 № Е-8318: с 01 августа 2001 г. установлены исключительные (пониженные) тарифы с применением дополнительных коэффициентов назначением на станции Дальневосточного Федерального округа (для потребления организациями указанных регионов в целях энерго- и теплоснабжения) мазута топочного (код 221066) – 0,77, а также необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об изменении основания иска.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы, представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ответчика с апелляционной жалобой не согласны, поддержали доводы, изложенные в отзыве пояснив, что с исковыми требованиями истца ОАО АНК «Башнефть» о взыскании убытков (неосновательного обогащения) в связи с неприменением кода исключительного тарифа при предъявлении счетов на оплату железнодорожного тарифа  ОАО «Салаватнефтеоргсинтез» не согласен по следующим основаниям: приказ Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства № 850 от 20.07.2001 и телеграммой «Министерства путей сообщения Российской Федерации» от 21.07.2001 № Е-8318 с 01 августа 2001 г., в соответствии с которыми должны применяться исключительные тарифные условия, не были опубликованы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании договора поставки №623-182/15 от 15.12.1998 и заявки истца №26-26-2129 от 02.08.2001 ответчик отгрузил мазут марки М-100 в адрес МП объединенных котельных и тепловых сетей г. Фокино на станцию «Стрелковая» Дальневосточной железной дороги по накладным №63399098 от 05.08.2001, №63399098 от 07.08.2001 и №63398033 от 05.08.2001.

Для оплаты стоимости поставленного мазута ответчиком выставлены счета с учетом железнодорожного тарифа.

Данные счета и железнодорожный тариф были оплачены истцом.

Обращаясь в арбитражный суд, истец указал, что при выставлении счетов на железнодорожный тариф ответчиком не применены исключительные тарифы (пониженные) с применением дополнительных коэффициентов, утвержденных приказом МАП Российской Федерации от 20.07.2001 №850 и телеграммой МПС Российской Федерации №Е-8318 от 21.07.2001, которые должны применяться с 01.08.2001.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец обратился с иском о взыскании неосновательного обогащения к ненадлежащему ответчику. ОАО «Салаватнефтеоргсинтез» не является фактическим получателем денежных средств, так как полученные от истца деньги он перечислил третьему лицу – ООО «Салаватхимтранс», который перечислил эти средства ОАО «Волгатрансинвест».

Данный вывод суда является правильным, основанным на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу пункта 1 статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Из представленных в материалы дела платежных документов следует, что денежные средства за железнодорожный тариф, полученные от истца ответчиком перечислены третьему лицу – ООО «Салаватхимтранс», а оно в свою очередь перечислило их ОАО «Волгатрансинвест» (т.4, л.д.46, 64).

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Обоснованным следует признать вывод суда о непредставлении истцом доказательств, подтверждающих обоснованность требований о взыскании убытков.

По мнению истца, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств – предъявления к оплате завышенных расходов по транспортировке продукции, ему причинены убытки в размере 1 134 583 руб. 03 коп.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков – мера гражданско-правовой ответственности, её применение возможно лишь при наличии определенных условий. Лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков на основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязано доказать факт нарушения обязательства ответчиком, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков. Вина лица, нарушившего обязательство, презюмируется.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал факт нарушения ответчиком обязательства, явившегося основанием для оплаты истцом железнодорожного тарифа в излишнем размере.

Как усматривается из материалов дела, ОАО «АНК «Башнефть» оплатило оказанные ответчиком услуги, в том числе железнодорожный тариф, на основании выставленных последним счетов-фактур (т.1, л.д.27, 29, 30, 31).

При этом размер провозной платы, указанный ответчиком в счетах-фактурах, соответствовал размеру провозной платы, указанному перевозчиком в железнодорожных накладных.

Приказом Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства от 20.07.2001 №850 и телеграммы МПС Российской Федерации от 21.07.2001 №Е-8318 с 01.08.2001 установлены исключительные (пониженные тарифы) с применением дополнительных коэффициентов к объявленному в пункте 2 уровню тарифов на перевозки: назначением на станции Дальневосточного Федерального округа и Архангельской области (для потребления организациями указанных регионов в целях энерго- и теплоснабжения) мазута топочного (т.1, л.д.39-40).

Однако, применение данного тарифа осуществлялось только с 26.10.2001 – момента подписания телеграммы МПС Российской Федерации №ЦМДТ-8/668, объявившего наименование грузополучателей и объемы поставок мазута топочного, в том числе муниципальное предприятие объединенных котельных и тепловых сетей для ЗАТО г. Фокино (т.3, л.д.37-46).

Данное обстоятельство подтверждается письмом заместителя директора по тарифам Центра фирменного транспортного обслуживания (ЦФТО ОАО «РЖД») от 24.06.2005 №ЦФТО-20/149 (т.2, л.д.24), письмом заместителя руководителя Федеральной службы по тарифам от 15.09.2005 №ДС-5541/10 (т.2, л.д.96-97), заместителя руководителя Федеральной Антимонопольной службы России от 23.01.2006 №АГ/574 (т.3, л.д.28-29).

Поскольку на момент отгрузки ответчиком нефтепродуктов и выставления для оплаты счетов за железнодорожный тариф применение исключительного тарифа было невозможно, ответчиком не было допущено нарушения обязательства, повлекшего причинение истцу убытков.

Следовательно, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются в силу вышеизложенного.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.04.2007 по делу № А07-26128/2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья     М.Т.Хасанова

Судьи:         А.А.Арямов

Т.В. Соколова