Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2007 по делу n А07-1621/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-1621/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3945/2007

г. Челябинск

04 июля 2007 г.

Дело № А07-1621/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хасановой М.Т., судей Серковой З.Н., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Магазин «Жар-птица» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.04.2007 по делу №А07-1621/2007 (судья Акопян Л.Л.), при участии: от истца – Ахметдинова Д.Ф. (решение собрания от 05.12.2005), Ахметова И.В. (доверенность от 01.07.2007),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агро-гусь» (далее – ООО «Агро-гусь», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Магазин «Жар-птица» (далее – ОАО «Магазин «Жар-птица», ответчик) о взыскании суммы долга по договору займа в размере 1 000 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 68 138 руб. 89 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.04.2007 исковые требования ООО «Агро-гусь» удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ОАО «Магазин «жар-птица» просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что договор займа от 25.03.2006, являющийся крупной сделкой, со стороны заемщика подписан неуполномоченным лицом, без одобрения советом директоров или общим собранием ОАО «Магазин «Жар-птица», в связи с чем является ничтожным. Кроме того, судом неправильно применена ставка банковского процента 11%, поскольку на день подачи иска ставка рефинансирования составляла 10,5%.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ОАО «Магазин «Жар-птица».

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит суд оставить его без изменения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 25.03.2006 между ОАО «Магазин «Жар-птица» (заемщик) и ООО «Агро-гусь» (займодавец) заключен договор займа, в соответствии с условиями которого заемщик принимает у займодавца денежную сумму в размере 1 000 000 руб. на приобретение заемщиком товаров у третьих лиц для их последующей реализации через магазин, при этом обязуется: использовать заем в соответствии с его целевым назначением; обеспечить своевременный возврат денежной суммы в сроки, предусмотренные данным договором (л.д.7-8).

Срок начала возврата займа – с 01.06.2006, но не ранее получения уведомлений (пункт 2.1).

Согласно пункту 2.2 договора заем заемщиком подлежит возврату поэтапно не позднее пяти дней со дня получения от займодавца письменного уведомления о возврате займа, при этом сумма, указанная в каждом уведомлении, не должна превышать 100 000 руб., при этом сумма всех уведомлений должна равняться 1 000 000 руб.

Обращаясь в арбитражный суд, истец указал, что во исполнение указанного договора ответчику были переданы денежные средства в сумме 1 000 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №355 от 30.03.2006 (л.д.31). В адрес ответчика были направлены уведомления о начале платежей 01.06.2006 (л.д.16), 06.06.2006 (л.д.17), 12.06.2006 (л.д.18), однако в нарушение условий договора возврат денежных средств со стороны ответчика не произведен.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком обязательства по возврату суммы займа не исполнены надлежащим образом.

Данные выводы суда являются правильным, основанными на материалах дела и требованиях закона.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из приведенной нормы следует, что договор займа является реальным договором и права и обязанности сторон по такому договору у сторон возникают с момента передачи денежных средств или других предусмотренных договором вещей.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Доказательством получения заемщиком денежных средств в размере 1 000 000 руб. является квитанция к приходному кассовому ордеру №335 от 30.03.2006 (л.д.31). В связи с этим договор займа считается заключенным и у заемщика возникла обязанность по возврату денежных средств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно представить доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование предъявленных требований, истцом представлены вышеуказанные документы, подтверждающие реальную передачу заемных денежных средств по договору ответчику, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что договор является недействительным в силу его ничтожности, поскольку подписан неуполномоченным лицом и без одобрения советом директоров, отклоняется.

Договор займа подписан от имени ОАО «Магазин «Жар-птица» генеральным директором Нуриахметовым А.К., действовавшим на основании учредительных документов и прав, предоставленных ему доверенностью №1 от 03.08.2005. Ответчиком доказательства иного не представлены.

Согласно пункту 6 статьи 79 Федерального закона №208-ФЗ «Об акционерных обществах» сделки общества, совершенные с нарушением установленного порядка одобрения крупных сделок, могут быть признаны судом недействительными по иску акционера или общества, т.е. являются оспоримыми.

Доказательств оспаривания данной сделки в установленном законом порядке ответчиком не представлено.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы подателя апелляционной жалобы о применении судом ставки банковского процента 11% вместо 10,5% также отклоняются, поскольку расчет суммы процентов произведен с 18.06.2006 по 26.01.2007 по ставке 11%, тогда как изменение ставки рефинансирования на 10,5% произведено 29.01.2007.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.04.2007 по делу №А07-1621/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Магазин «Жар-птица» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья     М.Т.Хасанова

Судьи:         З.Н.Серкова

Т.В. Соколова

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2007 по делу n  А07-3416/07. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения  »
Читайте также