Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2007 по делу n А07-1857/07. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-1857/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3377/2007

г. Челябинск

04 июля 2007 г.                                  Дело № А07- 1857/07

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Кузнецова Ю.А., Голубевой Т.А., при ведении протокола  секретарем судебного заседания Табаринцевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирмы «Дружба» на решение   Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 07 марта 2007 г. по делу № А07-1857/07 (судья Галимова Н.Г.), при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по Республике Башкортостан – Кильметовой Г.Н. (доверенность № 08-11 от 11.01.2007),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью фирма «Дружба» (далее – общество, заявитель, ООО фирма «Дружба») обратилось  в Арбитражный суд Республики Башкортостан  с заявлением о признании незаконным и отмене  постановления по делу об административном правонарушении от 13.12.2006 № 207, вынесенным Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы  № 29 по Республике Башкортостан (далее – инспекция, административный орган).

Решением  Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 07 марта 2007 года по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований обществу было отказано. 

Заявитель, не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, обжаловал его по следующим основаниям.

Общество считает, что инспекцией нарушен порядок  привлечения общества к административной ответственности (представитель общества не был извещен о времени и месте  составления протокола). Вся партия алкогольной продукции, на которую отсутствовало удостоверение качества, поступила в  день проверки, на продажу не выставлялась, находилась в складском помещении, следовательно, её нельзя относить к реализуемой  партии и к продукции, находящейся в обороте. По мнению общества,  судом первой инстанции необоснованно отклонены доводы о малозначительности совершенного правонарушения.

Административный орган отзывом  отклонил  доводы, изложенные в апелляционной жалобе общества, считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу общества – не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель общества  не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом мнения представителя инспекции и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ООО фирмы «Дружба».

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя административного органа, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, инспекцией  была проведена проверка соблюдения требований законодательства Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной, спиртосодержащей и табачной продукции в отношении  ООО фирмы «Дружба».

В ходе проверки в магазине, расположенном по адресу: г. Нефтекамск, ул. Трактовая, 58, принадлежащем ООО фирме «Дружба», инспекцией было установлено отсутствие удостоверения качества на алкогольную продукцию пяти наименований (водка «Белая крепость», водка «президент-Отель», водка «Белебеевская» черная смородина, водка «Золото Башкирии», водка «Сталковская»).

В ходе проверки составлен акт проверки № 000666 от 18.10.2006 (л.д. 10-11), взяты объяснения с должностного лица Хайбрахмановой Р.Р. (л.д. 9). Акт проверки вручен заведующему магазином Хайбрахмановой Р.Р.

По результатам проверки и.о. прокурора г. Нефтекамска принято постановление о возбуждении дела об административном правонарушении  по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ в отношении ООО фирмы «Дружба» от 01.11.2006 (л.д. 32).

На основании указанных материалов 06.12.2006 инспекцией составлен протокол  № 145/000666 от 06.12.2006 об административном правонарушении (л.д. 39).

13.12.2006 инспекцией вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 207 (л.д. 36), которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, является правильным.

Согласно п. 2 ст. 15 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п. 8.24, 14.1 СП 2.3.6.1066-1 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов", не допускается реализация продукции без наличия качественного удостоверения, сопроводительных документов, подтверждающих их происхождение, качество и безопасность.

Вместе с тем, по требованию покупателя продавец обязан ознакомить его с удостоверением качества и безопасности реализуемой партии пищевых продуктов (п. 32 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55).

Как указал Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении  Особенной части  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ надлежит учитывать, что нарушением иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции является нарушение любых правил продажи указанной продукции, кроме перечисленных в частях 1 и 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Таким образом, административная ответственность за нарушение требований, установленных Правилами, предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Согласно положениям статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и другими доказательствами.

Арбитражным судом первой инстанции установлено и материалами дела подтвержден факт надлежащего уведомления руководителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. В адрес общества инспекцией направлено письмо  от 27.11.2006 № 0264-11/09987 (л.д. 33) о приглашении  на 04.12.2006 для ознакомления с материалами проверки и составления протокола об административном правонарушении. Факт совершения обществом административного правонарушения подтвержден материалами проверки, проведенной уполномоченными лицами. Налоговым органом не нарушены порядок и сроки  составления протокола  об административном правонарушении и вынесения постановления о привлечении заявителя к административной ответственности, а также не нарушены  права лица, привлекаемого к административной ответственности.

Пунктом 10  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных  КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления  административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Нарушений  требований КоАП РФ при привлечении общества к административной ответственности не допущено.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, налоговым органом соблюдены. Размер штрафа определен в пределах санкции части 3 статьи 14.16 КоАП РФ, в минимальном размере, что свидетельствует о том, что налоговым органом  были учтены смягчающие ответственность обстоятельства. Довод общества о том, что к данным спорным правоотношениям возможно применение положений ст. 2.9 КоАП РФ, предусматривающей освобождение от ответственности за административное правонарушение в силу его малозначительности, подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку применение названной нормы является правом суда.

В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Между тем оборот алкогольной продукции находится под особым государственным контролем и совершенное обществом правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере оборота этилового спирта и алкогольной продукции. При таких обстоятельствах вменяемое обществу нарушение Правил правомерно не отнесено судами к малозначительным административным правонарушениям.

Доводы заявителя основаны на  ошибочном толковании закона и опровергаются материалами дела, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о правомерности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, является обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции                

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 07 марта 2007 г. по делу № А07-1857/07  оставить без изменения, апелляционную жалобу   общества с ограниченной ответственностью фирмы «Дружба» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                    О.Б. Тимохин

Судьи                                                                             Ю.А. Кузнецов

Т.А. Голубева