Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2007 по делу n А07-2438/07. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-2438/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3344/2007

г. Челябинск

04 июля 2007г.

Дело № А07-2438/07

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Тимохина О.Б., судей Кузнецова Ю.А., Голубевой Т.А., при  ведении протокола секретарем судебного заседания Табаринцевой В.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 28 по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06 марта 2007 по делу № А07-2438/07 (судья Галимова Н.Г.), при участии индивидуального предпринимателя Кутузова М.Б. (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кутузов Михаил Борисович (далее – предприниматель, заявитель, ИП Кутузов М.Б.) обратился  в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене  постановления по делу об административном правонарушении от 22.11.2006 № 141, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 28 по Республике Башкортостан (далее – инспекция, административный орган).

Решением  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06 марта  2007г.  по настоящему делу требования заявителя удовлетворены в полном объеме. 

Налоговый орган, не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, обжаловал его по следующим основаниям.

Инспекция считает, что факт отсутствия в момент проверки надлежаще оформленных сопроводительных документов на спиртосодержащую  продукцию установлен судом, подтверждается материалами дела и образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

ИП Кутузов М.Б. отзывом  от 25.05.2007 отклонил  доводы, изложенные в апелляционной жалобе инспекции, считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу налогового органа – не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель налогового органа не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 28 по Республике Башкортостан.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, инспекцией  была проведена проверка соблюдения требований законодательства Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной, спиртосодержащей и табачной продукции в отношении  ИП Кутузова М.Б.

В ходе проверки в отделе «Косметика» магазина «Горняк», расположенного по адресу: г. Учалы, ул. Ленина, 26, принадлежащем ИП Кутузову М.Б., инспекцией было установлено, что на реализации находится спиртосодержащая продукция (парфюмерно-косметические товары), на которую не были представлены  сопровождающие документы (товарно-транспортные накладные  и справки «А» и «Б» к ТТН) на туалетную воду для мужчин «Динамикс», туалетную воду для мужчин «Шейх», туалетную воду «Виола», туалетную воду «Норд-ост», лак для волос «Прелесть».

В ходе проверки составлен акт проверки от 14.11.2006 № 10 (л.д. 12-13), По результатам проверки инспекцией составлен протокол об административном правонарушении от 15.11.2006 № 148 (л.д. 14).

На основании протокола инспекцией вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 141 от 22.11.2006 (л.д. 15), которым предприниматель привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3 000 руб.

Заявитель не согласился с вынесенным постановлением и обжаловал его в арбитражный суд.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях ИП Кутузова М.Б. состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, является правильным.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ административным правонарушением в области предпринимательской деятельности признается нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, помимо предусмотренных в ч. 1 и 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

Согласно ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон), п. 10 - 12, 138, 139 и главе XIX "Особенности продажи алкогольной продукции" Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, не допускается продажа алкогольной продукции без подтверждения легальности ее производства и оборота. В силу п. 1 ст. 10.2 Закона документами, подтверждающими легальность производства и оборота алкогольной продукции, являются, в частности: ТТН; справка, прилагаемая к ТТН (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации).

Указанные документы у продавца алкогольной и спиртосодержащей продукции должны быть в наличии, то есть находиться в торговой точке и быть готовыми к предъявлению по первому требованию покупателя и для проверки.

Материалами дела, исследованными арбитражным апелляционным судом согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждается факт отсутствия у предпринимателя надлежаще оформленных товаросопроводительных документов в торговой точке на момент проведения проверки.                                                                                                                                                                                                                            

Как указал Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении  Особенной части  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ надлежит учитывать, что нарушением иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции является нарушение любых правил продажи указанной продукции, кроме перечисленных в частях 1 и 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что сопроводительные документы на реализуемую спиртосодержащую непищевую продукцию отсутствуют.

Пунктом 2 ст. 14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за поставку или розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов.

Из указанных обстоятельств следует, что совершенное предпринимателем правонарушение не может быть квалифицировано по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах решение суда о признании незаконным и отмене постановления инспекции является законным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06 марта 2007 г. по делу № А07-2438/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 28 по Республике Башкортостан  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                          О.Б. Тимохин    

Судьи                                                                                Ю.А. Кузнецов

Т.А. Голубева