Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2007 по делу n А47-11098/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А47-11098/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-2809/2007

г. Челябинск

09 июля 2007 г.

Дело № А47-11098/2006-35ГК 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2007 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Арямова А.А., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального  предприятия  «Сервис» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от  14.03.2007 по делу № А47-11098/2006 (судья Ананьева Н.А.), при участии от закрытого акционерного общества «Оренбургсельэнерго» - Кирдина А.И. (доверенность от 15.05.2007),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Оренбургсельэнерго» (далее - ЗАО «Оренбургсельэнерго») обратилось в Арбитражный суд  Оренбургской области с иском к муниципальному  предприятию  «Сервис» муниципального образования «Оренбургский район» (далее –МП «Сервис») о взыскании 1 085 566 руб. 73 коп. задолженности по договору энергоснабжения № 113070 от 01.01.2006 и процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об увеличении исковых требований до 1 454 153 руб. 19 коп., в том числе 1 380 420 руб. 76 коп.  основного долга и 73 732 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.03.2007 исковые требования ЗАО «Оренбургсельэнерго» удовлетворены частично: в его пользу с МП «Сервис» взысканы убытки в размере 1 066 491 руб. 99 коп. основного долга, 57 978 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 12 672 руб. 16 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины. В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе МП «Сервис» просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований - отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что счет-фактура не является документом, на основании которого ведется бухгалтерский учет, и поэтому она не может признаваться первичным учетным документом и являться основанием для возникновения прав и обязанностей. Считает, что показания приборов учёта МП «Сервис», имеющиеся в деле, подтверждают объём потреблённой электроэнергии за июнь и июль 2007 года, но они не подтверждают, что указанный объём электроэнергии был поставлен МП «Сервис» истцом. Акт приёма-передачи электрической энергии за июнь 2006 года ошибочно утверждён главным инженером предприятия и не принят к бухгалтерскому учёту в соответствии с пунктом «ж» части 2 статьи 9 ФЗ «О бухгалтерском учете», и поэтому является недействительным. По его мнению, судом дано неверное толкование решению департамента Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов от 06.12.2005 № 30.1 «Об утверждении тарифов на электрическую энергию, отпускаемую ОАО «Оренбургэнергосбыт» потребителям Оренбургской области».

Отзывом на апелляционную жалобу (вх. 10164 от 02.07.2007) истец, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просил суд оставить решение без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения. Считает, что довод ответчика о том, что в спорный период на территории Оренбургского района реализовывать электроэнергию могла только единственная организация - ОАО «Оренбургэнергосбыт», безоснователен и не подтверждён доказательствами. Возражая на доводы жалобы, пояснил, что разделение ЗАО «Оренбургсельэнерго» на сбытовую и сетевую организации произведено с соблюдением порядка и сроков, установленных действующим законодательством, и не привело к изменению прав и обязанностей потребителей электроэнергии по заключенным ими с истцом договорам на энергоснабжение.

В судебное заседание податель апелляционной жалобы не явился, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем с учетом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Оренбургсельэнерго» и МП «Сервис» заключен договор энергоснабжения № 113070 от 01.01.2006, в соответствии с условиями которого истец обязал подавать ответчику электрическую энергию, а ответчик - принять и оплатить электрическую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Количество электрической энергии на 2006 год согласовано сторонами в приложении № 1 к договору.

Согласно пунктам 5.2, 5.3 договора отпускаемая электрическая энергия оплачивается ответчиком на основании действующих тарифов путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца. Окончательный расчет - до 5 числа месяца, следующего за расчетным, по показаниям расчетных приборов учета. Моментом исполнения обязательств считается фактическое поступление денежных средств на счет истца (т. 1 л.д. 6-16).

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно правилам статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

В соответствии со ст.ст. 65, 66  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленные истцом в дело доказательства (справки о расходе электроэнергии, подписанные ведущим специалистом-энергетиком МП «Сервис» Е.В. Бутиным (т. 1 л.д. 165-172), акт приема-передачи электрической энергии от 30.06.2006 (т. 1 л.д. 100), акт сверки взаимных расчетов по договору  № 113070 от 01.01.2006 (т. 1 л.д. 19), соглашение о зачете встречных требований (т. 1 л.д. 178-179) в совокупности подтверждают доводы истца об исполнении взятых на себя договорных обязательств.

В свою очередь, ответчик, возражая против иска и оспаривая решение суда первой инстанции, соответствующих доказательств, подтверждающих возражения, в материалы дела не представил.

Доводам ответчика о том, что акт приема-передачи электрической энергии от 30.06.2006 подписан от МП «Сервис» неуполномоченным лицом, поскольку подпись выполнена не директором ответчика Неретиным Н.А., судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Обязанность по доказыванию вышеуказанного обстоятельства в силу ст.ст. 65, 66  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на ответчика, который данную обязанность не выполнил.

Заявление ответчика о том, что в спорный период времени он не знал, кому осуществлять оплату стоимости потребленной электрической энергии, является необоснованным и не может служить основанием для отмены решения и отказа в удовлетворении иска. Данное заявление находится в противоречии с действиями самого ответчика, заключившего с истцом договор энергоснабжения № 113070 от 01.01.2006. Доказательств того, что энергоснабжение в спорный период времени ответчику осуществлял не истец, а иное лицо, в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что в соответствии с протоколом от 10.03.2006 проведено годовое общее собрание акционеров ЗАО «Оренбургсельэнерго», на котором принято решение о реорганизации ЗАО «Оренбургсельэнерго» и разделении на сетевую компанию - ЗАО «Оренбургсельэнергосети» и сбытовую - ЗАО «Оренбургсельэнерго», утверждены изменения № 1 к уставу ЗАО «Оренбургсельэнерго». В частности пункт 3.1уУстава принят в новой редакции: «Основными целями деятельности общества являются: реализация электрической энергии (сбытовая деятельность), другие виды деятельности, не запрещенные законодательством Российской Федерации».

Истцом произведена регистрация изменений устава ЗАО «Оренбургсельэнерго» и регистрация устава ЗАО «Оренбургсельэнергосети», соответствующие записи внесены регистрирующим органом в Единый государственный реестр юридических лиц, что подтверждается свидетельствами от 22.03.2006 (т. 1 л.д. 134, 135).

Статей 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетики» определено понятие энергосбытовых организаций, которыми являются организации, осуществляющие в качестве основного вида деятельности продажу другим лицам произведенной или приобретенной электрической энергии.

При расчете стоимости потребленной ответчиком электроэнергии истцом в спорный период применялся тариф, утвержденный решением департамента Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов от 06.12.2005 № 30.1.

Толкование вышеуказанного решения, данное судом первой инстанции, соответствует его буквальному содержанию.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционный инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от  14.03.2007 по делу № А47-11098/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального  предприятия  «Сервис» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

А.А. Арямов

Л.Л. Логиновских