Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2007 по делу n А47-5/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А47-5/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-3612/2007

г.Челябинск                                                                          Дело № А47-5/2007

04 июля 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Митичева О.П., Тремасовой-Зиновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области  от  29.03.2007 по делу  № А47-5/2007 (судья Жарова Л.А.),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «РегионСтрой» (далее по тексту – ЗАО «РегионСтрой», общество, юридическое лицо, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области  (далее по тексту – Управление ФРС по Оренбургской области, управление,   регистрирующий орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным отказа в регистрации перехода права собственности на  объект недвижимого имущества электросети литер Г, 1968 года, протяженностью 1962,5 погонных метров, расположенного по адресу: Оренбургская область, г.Орск, ул. Дорожная, 10 и об обязании зарегистрировать переход права собственности к ЗАО «РегионСтрой» на основании договора купли-продажи от 06.11.2004, дополнительного соглашения от 11.09.2006 на объект недвижимого имущества электросети литер Г,  1968 года, протяженностью 1962,5 погонных метров, расположенного по адресу: Оренбургская область, г.Орск, ул. Дорожная, 10.

До принятия решения по существу спора ЗАО «РегионСтрой» заявлено и судом   в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство о дополнении заявленных требований, в котором заявитель указывает на то, что оснований для отказа  в регистрации права не имеется.

Определением суда первой инстанции  от  11.01.2007  привлечено к участию  в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя, закрытое акционерное общество «Трест «Орскпромстрой» (далее по тексту – ЗАО «Трест «Орскпромстрой»).     

Решением Арбитражного суда Оренбургской области  от 29.03.2007 по делу №А47-5/2007 требования общества удовлетворены, признано недействительным сообщение №24/053/2006-414,415 от 08.12.2006  об отказе  в государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества. Суд обязал Управление Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области зарегистрировать  переход права собственности на объект недвижимого имущества электросети литер Г, 1968 года, протяженностью 1962,5 погонных метров, расположенного по адресу: Оренбургская область, г.Орск, ул.Дорожная, 10.

Не согласившись с вынесенным решением, Управление Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить в части признания  недействительным сообщения  от 08.12.2006 №24/053/2006-414,415 об отказе в государственной регистрации перехода права собственности  на объект недвижимого имущества электросети литер Г,  1968 года, протяженностью 1962,5 погонных метров, расположенного по адресу: Оренбургская область, г.Орск, ул.Дорожная, 10 и  принять новый судебный акт, которым  требования  ЗАО «РегионСтрой»  в указанной части  оставить без удовлетворения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что судом первой инстанции не указаны мотивы, по которым суд отверг доводы Управления Федеральной регистрационной службы  по Оренбургской области  о том, что юридическое лицо должно обладать правоспособностью на момент не только подачи заявления о регистрации права, но и на момент внесения  соответствующей записи в Единый государственный реестр прав.  В нарушение требований статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции   не указал, в чем заключается несоответствие оспариваемого ненормативного акта закону, в решении отсутствуют ссылки на конкретные правовые нормы, которые были нарушены Управлением ФРС по Оренбургской области  при проведении регистрационных действий.  Кроме того,  обжалуемое решение было принято в отсутствие третьего лица, которое  не могло участвовать в  деле, поскольку  26.10.2006  ликвидировано по решению  суда.

ЗАО «РегионСтрой»  в отзыве на  апелляционную жалобу указывает, что сторонами договора купли-продажи от 06.11.2004 выполнены условия, необходимые для регистрации права собственности  в соответствии с законодательством, ЗАО «Трест «Орскпромстрой» выполнены обязательства по регистрации перехода права. Общество указывает, что регистрирующий орган обязан регистрировать переход права  и в том случае, когда  одна из сторон  сделки ликвидирована,  поскольку названного основания для отказа  статьей 20 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не предусмотрено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание  представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В арбитражный суд апелляционной инстанции поступило ходатайство  о рассмотрении дела в отсутствии представителя ЗАО «РегионСтрой».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя, представителя заинтересованного лица, представителя третьего лица, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного заседания, на основании имеющихся в деле материалов.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства,   суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Трест «Орскпромстрой» (продавец) и ЗАО «РегионСтрой» (покупатель) 06.11.2004 заключили договор купли-продажи объекта недвижимого имущества - электросети литер Г,  1968 года, протяженностью 1962,5 погонных метров, расположенного по адресу: Оренбургская область, г.Орск, ул. Дорожная, 10 (л.д. 7).

11.09.2006 между ЗАО «Трест «Орскпромстрой» и  заявителем  подписано дополнительное соглашение  к договору  купли-продажи от 06.11.2006 (л.д.8).

Недвижимое имущество оплачено покупателем полностью на момент подписания договора от 06.11.2004 (пункт 7 договора  купли-продажи от 06.11.2006) (л.д. 7). Договор имеет силу акта приема-передачи (пункт 8 договора  купли-продажи от 06.11.2006) (л.д.7).

Право собственности на указанное имущество перешло продавцу - ЗАО «Трест «Орскпромстрой» по договору купли-продажи от 18.09.1991 (л.д. 29-30).

14 сентября 2005 года ЗАО «Трест «Орскпромстрой» решением Арбитражного суда Оренбургской области признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство.

09 октября 2006 года ЗАО «Трест «Орскпромстрой» и ЗАО «РегионСтрой»  совместно представлено в регистрирующий орган заявление на регистрацию перехода права собственности на объект недвижимого имущества (л.д.81), а также документы на государственную регистрацию перехода права собственности на приобретенное по договору от 06.11.2004 недвижимое имущество.

26.10.2006 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись  о прекращении деятельности  ЗАО «Трест «Орскпромстрой»   в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства (л.д. 40).

08.12.2006 представителю заявителя выдано сообщение № 24\053\2006-414,415 от 08.12.2006 об отказе в государственной регистрации на основании абзаца 4 пункта 1 статьи 20 Федерального закона  от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (л.д. 31).

Не согласившись с отказом в государственной регистрации, ЗАО «РегионСтрой» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что лицо, ставшее  собственником недвижимого имущества  до введения  в действие  Федерального закона  от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»,  вправе реализовывать свои  правомочия  независимо  от государственной  регистрации его прав в порядке, установленном указанным законом. Отсутствие государственной регистрации ранее возникшего права  на недвижимое имущество  не свидетельствует о незаконности  сделки по отчуждению этого имущества, соответственно такая сделка порождает правовые последствия, на которые  была направлена, независимо от наличия государственной  регистрации  такого права. Кроме того, суд первой инстанции считает, что оснований для отказа  в государственной регистрации перехода права собственности   не имелось, поскольку  в регистрирующий орган  документы, предусмотренные законодательством, были представлены в полном объеме,  договор купли-продажи был исполнен сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 6  Федерального закона  от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»  права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу указанного закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной названным законом.

Следовательно, отсутствие  государственной регистрации  ранее возникшего права на недвижимое имущество не свидетельствует  о незаконности сделки  по отчуждению  данного имущества. Такая сделка порождает правовые последствия, на которые была направлена, независимо от наличия государственной регистрации такого права.

Федеральным законом от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не урегулирован порядок регистрации перехода права собственности и регистрации права на основании заявления одной стороны сделки, не требующей нотариального удостоверения, в случае ликвидации второй стороны на момент подачи заявления о регистрации.  В этом случае подлежит применению аналогия закона.

Статьями 165 и 551 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если одна из сторон уклоняется от государственной регистрации сделки и перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации сделки и перехода права собственности.

В этой ситуации государственная регистрация сделки и перехода права собственности производится на основании решения суда.

Таким образом,  отказ Управления ФРС по Оренбургской области является необоснованным, поскольку ЗАО «РегионСтрой» были представлены для регистрации  права  все предусмотренные законодательством  документы: заявление № 56-56-24\053\2006-414, 415 от 09.10.2006 (л.д. 80-81), договор купли-продажи  от 18.09.1991 (л.д. 29-30),  техническое описание объекта градостроительной деятельности от 27.08.2006 (л.д.18-30), справка о балансовой стоимости активов № 14\07 от 19.09.2006 (л.д. 66),  справка о стоимости объекта на 01.07.2006 (л.д. 65), договор купли-продажи от 06.11.2004 (л.д. 7), дополнительное соглашение к договору    купли-продажи от 06.11.2004, составленное 11.09.2006 (л.д. 8).

Ликвидация продавца на момент регистрации права не является  основанием для отказа в государственной регистрации права на недвижимое имущество.

Доводы инспекции, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании закона.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области  от  29 марта 2007г. по делу № А47-5/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Оренбургской области

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                     М.В. Чередникова

Судьи:       О.П. Митичев

М.В. Тремасова-Зинова