Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2007 по делу n А76-32361/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-32361/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3684/2007

г. Челябинск

04 июля 2007 г.

Дело № А76-32361/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хасановой М.Т., судей Серковой З.Н., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корвен» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2007 по делу №А76-32361/2007 (судья Головко Л.Л.), при участии: от истца - Скорохода О.Н. (доверенность от 29.03.2007),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью производственная компания  «Стандарт Плюс» (далее - ООО ПК «Стандарт Плюс») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Корвен» (далее - ООО «Корвен») о взыскании задолженности в сумме 125 729 руб. 01 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.04.2007 исковые требования ООО ПК «Стандарт Плюс» удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «Корвен» просит решение суда отменить,  в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что товар был получен неуполномоченными лицами, и поэтому совершенные сделки являются недействительными. Кроме того, товар передан без соответствующей документации (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), при отсутствии которой использование данного товара запрещено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ООО «Корвен».

В судебном заседании представитель ООО ПК «Стандарт Плюс» возразил доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Корвен» - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, истец передал ответчику товар – бутылку ПЭТ 0,5л. по товарным накладным №П-249 от 13.04.2006 на сумму 17 940 руб., №П-356 от 18.05.2006 на сумму 58 307 руб. 50 коп., №П-364 от 19.05.2006 на сумму 49 481 руб. 51 коп. (л.д.9, 12, 15), на оплату которого выставлены счета №п-249 от 13.04.2006, №П356 от 18.05.2006, №П-364 от 19.05.2006 на общую сумму 125 729 руб. 01 коп. (л.д.8, 11, 14).

Обращаясь в арбитражный суд, истец указал, что вышеуказанный товар не оплачен ответчиком.

Исходя из общих правил об обязательствах, суд пришел к выводу о возникновении отношений из разовых поставок и наличия задолженности ответчика по оплате полученного товара, а также отсутствия доказательств составления двусторонних актов о выявленных недостатках отгруженного товара.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Отношения сторон свидетельствуют о том, что поставка товара производилась по разовым сделкам купли-продажи.

Суд первой инстанции правомерно расценил имеющиеся в деле накладные №№П-249, П-356, П-364 как доказательства согласования сторонами наименования и количества товара, стоимости и его получения ответчиком.

Кроме того, в судебном заседании ответчик не отрицал факт получения продукции, что подтверждается протоколом судебного заседания от 25.04.2007.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика суд первой инстанции правомерно взыскал сумму задолженности за поставленный товар.

Доводы подателя апелляционной жалобы о получении товара ненадлежащего качества отклоняются.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено, исходя из характера и назначения товара. В случае невыполнения указанного правила продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора.

В силу пункта 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Доказательств составления акта о некачественности товара, а также извещения истца о направлении его представителя для составления данного акта не представлено.

Также отклоняются доводы подателя апелляционной жалобы о получении товара неуполномоченными лицами, поскольку в материалах дела имеются доверенности на получение товарно-материальных ценностей №№000113 от 12.04.2006 (л.д.85), 000151 от 19.05.2006 (л.д.91) и 000149 от 17.05.2006 (л.д.88), а получавшие товар лица являются работниками ответчика.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2007 по делу № А76-32361/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корвен» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья     М.Т.Хасанова

Судьи:         З.Н.Серкова

Т.В. Соколова