Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2007 по делу n  А07-3088/07. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-3088/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск

«04» июля 2007 г.                                   Дело №  А07-3088/07

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Тимохина О.Б., судей Кузнецова Ю.А., Голубевой Т.А., при  ведении протокола секретарем судебного заседания Табаринцевой В.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Башспирт» и филиала  открытого акционерного общества «Башспирт» Бирского спиртоводочного комбината «Белая крепость» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2007 по делу № А07-3088/07 (судья Валеев К.В.),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Башспирт» (далее ОАО «Башспирт», общество, заявитель) обратилось  в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о  признании  незаконным и отмене  постановления  № 8 от 15.02.2007 года Федерального агентства кадастра объектов недвижимости Управления Роснедвижимости по Республике Башкортостан (далее – административный орган, управление Роснедвижимости)  о назначении административного наказания по ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде взыскания штрафа в размере  11 000 рублей.

Решением  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23 марта 2007г. по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.       

Заявитель не согласился с решением арбитражного суда и обжаловал его по следующим основаниям. По мнению общества, протокол об административном правонарушении, протокол осмотра территории от 05.02.2007 не могут являться доказательствами по делу, так как получены с нарушением п. 3 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ. Размер  земельного участка – его неотъемлемая  характеристика и является существенным сведением, необходимым для правильного разрешения дела. Поскольку размер предположительно используемого ОАО «Башспирт» земельного участка не был установлен ни в ходе производства по делу об административном правонарушении, ни  в ходе судебного разбирательства по делу, то обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, нельзя признать установленными.

Управление Роснедвижимости отзывом от 22.06.2007 отклонило доводы апелляционной жалобы, указав, что решение арбитражного суда первой инстанции  законно и обоснованно, отмене не подлежит.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон  не явились. От общества поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что управлением Роснедвижимости была проведена проверка  выполнения земельного законодательства РФ в отношении ОАО «Башспирт». В ходе проверки установлено отсутствие правоустанавливающих документов  на земельный участок, площадью  9,36 кв. м. На указанном земельном участке расположена входная группа к многоквартирному дому, расположенному по адресу: г. Дюртюрли, ул. Ш. Бабич, 5-А. Общество использует  земельный участок площадью 333 кв. м. на праве аренды на основании договора аренды земельного участка № 257 от 14.12.2004  для обслуживания занимаемых помещений, расположенных по адресу: г. Дюртюрли, ул. Ш. Бабич, 5-А. Входная группа не входит в границы земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Согласно  п. 3 Постановления Главы администрации Дюртюлинского района и г. Дюртюли от 16.08.2004 № 8/3-7 (л.д. 27) о предоставлении в аренду земельного участка ГУП «Башспирт» недопустимо самовольное занятие земли сверх закрепленного размера.

В ходе проверки составлен протокол осмотра территории от 05.02.2007 (л.д. 12 -13).

По факту совершения административного правонарушения, предусмотренного  ст. 7.1 КоАП РФ, был составлен протокол  от 05.02.2007 (л.д. 14).

На основании протокола об административном правонарушении и приложенных  к нему документов, а также  статей 23.5 и 7.1 КоАП РФ, за нарушение  норм земельного законодательства ОАО «Башспирт» было  привлечено  к административной ответственности в виде штрафа в размере 11 000 руб. постановлением  №  8 от 15.02.2007. (л.д. 15).

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований общества о признании  незаконным и отмене данного постановления, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях общества имеется состав  административного правонарушения, предусмотренный ст. 7.1 КоАП РФ.

Согласно ст. 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают по основаниям, определенным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Использование земельного участка без оформления надлежащих правоустанавливающих документов на землю образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том случае, когда обязанность лица по оформлению установлена законом.

Таким образом, привлечение общества к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ  является правомерным.

Пунктом 10  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных  КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления  административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Нарушений  требований КоАП РФ при привлечении ОАО «Башспирт» к административной ответственности не допущено.

Из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 64) и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (статья 26.2) следует, что доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность привлекаемого к административной ответственности лица.

В соответствии с указанными нормами составленный в ходе проверки протокол осмотра территории является доказательством по делу и правомерно принят судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции                

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23 марта 2007 года по делу № А07-3088/07 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Башспирт» и филиала  открытого акционерного общества «Башспирт» Бирского спиртоводочного комбината «Белая крепость» - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Башспирт» из федерального бюджета 1000 руб. – сумму государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 20.03.2007 № 3487.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 Председательствующий судья              О.Б. Тимохин

Судьи                                                                                            Ю.А. Кузнецов

Т.А. Голубева