Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2007 по делу n А47-12285/2006. Отменить решение полностью и принять новый с/а

А47-12285/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3212/2007

г. Челябинск

04 июля 2007 г.

Дело№А47-12285/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Кузнецова Ю.А., Голубевой Т.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Табаринцевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01 марта 2007 г. по делу № А47-12285/2006 (судья Т.В. Сердюк),

У С Т А Н О В И Л :

индивидуальный предприниматель Коваленко Алексей Александрович    (далее – ИП Коваленко А.А., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга (далее – инспекция, налоговый орган) от 28.11.2007 № 18-21/68316 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде наложения штрафа в размере  3000 руб.

Решением арбитражного суда заявленные требования предпринимателя   были  удовлетворены.

Налоговый орган не согласился с решением арбитражного суда  и обжаловал его в апелляционном порядке, указав в апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе, что на территории Российской Федерации при осуществлении организациями и индивидуальными предпринимателями наличных денежных расчетов может применяться  контрольно-кассовая техника, соответствующая определенным требованиям. Указанная техника должна быть включена в  Государственный реестр  контрольно-кассовой техники, зарегистрирована в налоговых органах по месту учета организации или индивидуального предпринимателя, иметь фискальную память и эксплуатироваться в фискальном режиме. Данные о включении используемого предпринимателем устройства  в государственный реестр у инспекции отсутствуют. По мнению инспекции, само по себе  нарушение срока составления протокола не является  основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается  факт правонарушения и протокол составлен в пределах срока  давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. Нарушение инспекцией срока составления протокола  не повлияло  на полноту исследования события правонарушения, на выяснение обстоятельств о виновности предпринимателя в его совершении. Вывод предпринимателя о том, что он не был ознакомлен с актом проверки, не соответствует фактическим материалам дела.

ИП Коваленко А.А. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также предприниматель в отзыве пояснил, что кофейный автомат, через который он осуществляет продажу горячих напитков, является агрегатом по производству кофейных напитков со встроенным устройством, контролирующим оборот наличных денежных средств. Зарегистрировать его в инспекции в качестве контрольно-кассового аппарата невозможно исходя из функциональной направленности аппарата на продажу напитков, а не выдачу  кассовых чеков. Автомат «КIККО ЕS6» фирмы «Necta» не является контрольно-кассовой машиной, а относится к иным  видам контрольно-кассовой техники, привлечение к ответственности за неприменение которой  статьей 14.5 КоАП РФ не предусмотрено.

По мнению предпринимателя, интересы конечного потребителя, финансовые интересы государства, финансовая и налоговая дисциплина при использовании данного аппарата не нарушаются.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, налоговым органом 25 октября 2006г. проведена проверка выполнения требований Федерального Закона № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закон № 54-ФЗ) при продаже напитков через торговый автомат, расположенный по адресу: г. Оренбург, пр. Автоматики, дом 8, первый этаж здания завода «Инвертор», в отношении индивидуального предпринимателя Коваленко А.А. В ходе проверки при расчете за продажу через торговый автомат одного стакана кофе по цене 8 рублей установлено неприменение ККТ ввиду ее отсутствия.

При этом данный автомат  не имеет блока фискальной памяти, не включен в Государственный реестр контрольно-кассовой техники и не зарегистрирован в установленном порядке в налоговом органе.

Выявленное нарушение зафиксировано актом проверки № 000570 от 25.10.2006 (л.д. 11-12).  

По результатам проверки составлен протокол осмотра помещений от 25.10.2006 (л.д. 40), акт проверки правильности выдачи чека от 25.10.2006, составлен протокол № 000219 от 24.11.2006  об административном правонарушении, выразившемся в неприменении контрольно-кассовой техники (л.д. 9-10).

Постановлением от 28.11.2006 № 18-21/68316 ИП Коваленко А.А.  признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб. (л.д. 7-8). 

Предприниматель не согласился с указанным постановлением и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Принимая решение об удовлетворении заявления,  суд первой инстанции   исходил из того, что налоговым органом нарушены положения статьи 28.5 КоАП РФ. Правила ведения Государственного реестра контрольно-кассовой техники, а также требования  к его структуре и составу сведений утверждены Постановлением Правительства РФ № 39 23.01.2007. Таким образом, в момент проведения проверки (25.10.2006) нормативно-правовой акт, регулирующий применение ККТ при продаже товаров в автоматическом режиме, отсутствовал.

Суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции  ошибочным, в связи со следующим.

Обязанность применения ККТ при осуществлении денежных расчетов с населением установлена ст. 2 Закона № 54-ФЗ.

Закон не освобождает организации и индивидуальных предпринимателей от применения ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов в случае оплаты товара (работ, услуг) через торговые автоматы, терминалы самообслуживания и другие кассовые автоматы.

Согласно ст. 4 Закона № 54-ФЗ ККТ, применяемая организациями (за исключением кредитных организаций) и индивидуальными предпринимателями, подлежит регистрации в налоговом органе по месту учета организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика.

Обязательность такой регистрации установлена также ст. 5 Закона № 54-ФЗ.

Согласно ст. 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда.     Как следует из статей 1, 3, 4 Закона № 54-ФЗ наряду с контрольно-кассовыми машинами, оснащенными фискальной памятью, при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт допускается применение иной контрольно-кассовой техники - электронно-вычислительных машин, в том числе персональных, а также программно-технических комплексов.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин", под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать, в частности, использование контрольно-кассовой машины, не зарегистрированной в налоговых органах.

Факт получения предпринимателем наличных денежных средств установлен и им не оспаривается.

Следовательно, при использовании терминала по приему наличных денежных платежей предприниматель обязан производить расчеты с применением ККТ.

Применение контрольно-кассовой техники в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 22 мая 2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", которым установлено, что на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ и оказания услуг должны применяться модели контрольно-кассовой техники, включенные в Государственный реестр контрольно-кассовой техники.

Федеральное агентство по промышленности, уполномоченное осуществлять ведение Государственного реестра контрольно-кассовой техники согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 16 июня 2004 г. N 285 "Об утверждении положения о Федеральном агентстве по промышленности", выполняет указанную функцию в соответствии с требованиями, установленными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 января 2007 г. N 39 "Об утверждении Правил ведения Государственного реестра контрольно-кассовой техники, требований к его структуре и составу сведений" (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 23 января 2007 г. N 39 Роспромом выпущен Приказ от 6 марта 2007 г. N 105 "О Государственном реестре контрольно-кассовой техники". Государственный реестр контрольно-кассовой техники не содержит сведений о сфере применения моделей контрольно-кассовой техники, содержащихся в Государственном реестре контрольно-кассовых машин.

Учитывая изложенное, до внесения в Государственный реестр контрольно-кассовой техники сведений о реквизитах, печатаемых моделью контрольно-кассовой техники на кассовом чеке, контрольно-кассовые машины, сведения о которых включены в Государственный реестр контрольно-кассовой техники, следует применять с учетом сведений о сферах применения этих машин, содержащихся в Государственном реестре контрольно-кассовых машин.

Как следует из материалов дела, автомат по приему платежей принял платеж на сумму 8 руб., который был зачислен в счет оплаты товара.

Следовательно, имел место факт получения наличных денежных средств с клиента за оказанные услуги.

Поскольку вышеназванный автомат, по сути, является автоматом по приему платежей, он должен быть оснащен ККТ.

Отсутствие у данного терминала фискального регистратора не позволяет в законно установленном порядке использовать его для приема наличных платежей от населения.

Использование же данного автомата без ККТ влечет применение к предпринимателю административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ.

Что касается довода о пропуске налоговым органом срока для составления протокола об административном правонарушении, то он судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку сроки для составления протокола, установленные ст. 28.5 КоАП РФ, являются дисциплинирующими, а не пресекательными, и в данном случае это было вызвано необходимостью присутствия предпринимателя при составлении протокола и свидетельствует об объективном установлении фактов допущенных предпринимателем нарушений, а также учитывая соблюдение давностного срока для привлечения к административной ответственности и пределов размера санкции при наложении штрафа, суд апелляционной инстанции считает  принятое налоговым органом постановление соответствующим действующему законодательству.

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при привлечении ИП Коваленко А.А. к административной ответственности не допущено, штраф назначен с учетом всех смягчающих обстоятельств. Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности  совершенного правонарушения, судом не выявлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба инспекции подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01 марта 2007 г. по делу № А47-12285/2006 отменить, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга удовлетворить.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Коваленко Алексея Александровича о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга от 28.11.2006 № 18-21/68316 о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере  3000 руб. отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 Председательствующий судья              О.Б. Тимохин

Судьи                                                                                            Ю.А. Кузнецов

Т.А. Голубева