Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2007 по делу n  18АП–371/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А47-62сп/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙАПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е                                              

гор. Челябинск

«12» января 2007 г.                      Дело №  18 АП – 371/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.В.Тремасовой-Зиновой,

судей Е.В. Бояршиновой, О.П. Митичева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.А. Андреевой,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе  ООО  «Вариант-Строй» гор. Оренбург на решение  арбитражного суда Оренбургской области от 05 октября 2006 г. по делу № А47-62сп/06АК-27,

судья: Т.В. Шабанова,

при участии в заседании:

от должника: не явился,

судебного пристава-исполнителя:  не явился,

от третьего лица (взыскателя): не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью  «Вариант – Строй» гор. Оренбург обратилось в арбитражный суд Оренбургской области с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Долматовой К.М., выразившиеся в принятии исполнительного документа к исполнению, возбуждении исполнительного производства и совершении исполнительных действий, в том числе в виде наложения ареста на денежные средства должника.   

Решением арбитражного суда Оренбургской области от 06 сентября 2006 г. по делу № А 47-62сп/06 АК-27 было отказано в удовлетворении требований должника.

Заявитель (должник) не согласился с решением арбитражного суда и обжаловал его, указав, что судебный пристав-исполнитель Долматова К.М. не направляла должнику постановление о возбуждении исполнительного производства, исполнительные действия совершала не по месту нахождения должника, т.е. его юридического адреса и (или) его имущества, не приняла мер к розыску должника и его имущества, и незаконно, с нарушением ст. 51 ФЗ «Об исполнительном производстве», вынесла постановление о наложении ареста на денежные средства должника.

Судебный пристав-исполнитель  не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Взыскатель – Управление по Оренбургской области Федеральной службы России по контролю за оборотом наркотиков отзывом от 27.12.2006 г. № ПО/29614 отклонил доводы апелляционной жалобы, указав, что исполнительные действия совершались судебным приставом- исполнителем по месту нахождения должника, указанному в исполнительном документе. О наличии задолженности и обязанности погасить ее обществу было известно. Вынесение постановления о наложении ареста на денежные средства за пределами двухмесячного срока, установленного ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон), не привели к нарушению прав должника.

В судебное заседание  лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, на основании имеющихся в деле материалов.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения  решения арбитражного суда.

Из материалов дела усматривается,  что на исполнение  судебному приставу-исполнителю  Дзержинского районного отдела службы судебных приставов Бобровской И.В. поступил исполнительный лист Арбитражного суда Оренбургской области № 120816 от 22.08.2005 г. (л.д. 10) на взыскание с ООО «Вариант-Строй» в пользу Управления Госнаркоконтроля 999 403 руб. 76 коп. В исполнительном документе было указано место нахождения должника: гор. Оренбург, ул. Монтажников, 27.

Судебный пристав-исполнитель на основании пп. 1 и 2 ст. 9 Закона принял к исполнению указанный исполнительный документ и вынес постановление о возбуждении исполнительного производства. Копия постановления была направлена должнику по адресу, указанному в исполнительном листе, и возвращена организацией с вязи в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

Впоследствии судебным приставом – исполнителем были  предприняты меры по розыску должника и его имущества. После установления фактического места нахождения должника судебный пристав-исполнитель, в соответствии с п. 4 ст. 11 Закона, уведомлял Оренбургское РО ССП, на территории которого зарегистрирован должник, о совершении в отношении должника исполнительных действий.       

Поскольку по месту своей регистрации должник не осуществляет предпринимательскую деятельность, и имущество по юридическому должника отсутствует, судебный пристав-исполнитель вынесла постановление о розыске должника и 17.02.2006 г. передала дело, в том числе исполнительный документ, судебному приставу-исполнителю Долматовой К.М.

Судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от 30 мая 2006 г. о наложении ареста на денежные средства должника (л.д. 9), а постановлением и от 06.06.2006 г. (л.д. 54)  арест с денежных средств должника был снят.

Должник обратился в арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании вышеперечисленных действий  незаконными, сославшись на те же основания, которые были впоследствии изложены им в апелляционной жалобе.  

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления должника, суд 1 инстанции  правомерно руководствовался положениями ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иныхорганов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый  ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 13 ГК РФ ненормативный  акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий  гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.   

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», принудительное исполнение судебных актов возлагается на службу судебных приставов органов юстиции субъектов  Российской Федерации.

Требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации (п. 1 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с 1 и 3 ст. 9 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство. В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может  превышать пять дней со дня возбуждения исполнительного производства.

Апелляционный суд  приходит к выводу, что сами по себе действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, в том числе вынесению оспариваемого постановления, соответствуют требованиям действующего законодательства и не  нарушают какие-либо права должника, предоставленные ему Федеральным Законом «Об исполнительном производстве», поскольку их совершение является обязательным для судебного пристава-исполнителя.

Совершение исполнительных действий за пределами установленного Законом срока, который не является пресекательным, не может в данном случае расцениваться как нарушение Закона, т.к.  истечение указанного срока не является основанием для прекращения исполнительного производства.

Совокупность всех имеющихся в деле материалов свидетельствует о том, что действия судебных приставов исполнителей Бобровской И.В. и Долматовой К.М. не противоречат положениям Закона и не нарушают права должника.            

Поскольку должник не представил доказательств нарушения его прав оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя, у суда отсутствовали основания для удовлетворения его требований.        

Доводы  должника не основаны на законе и не подтверждены доказательствами, а потому оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 268-271 АПК РФ, апелляционный суд                

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Оренбургской области от 05 октября 2006 г. по делу № А47-62сп/06АК-27 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Вариант-Строй» гор. Оренбург – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий:                                             М.В. Тремасова-Зинова

Судьи:                                                                            О.П. Митичев

Е.В. Бояршинова