Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2007 по делу n А07-1897/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-1897/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3239/2007

г. Челябинск  

04 июля 2007 г.                                   Дело № А07-1897/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Кузнецова Ю.А., Голубевой Т.А., при ведении протокола  секретарем судебного заседания Табаринцевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Глория» на решение   Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 05 марта  2007г.  по делу № А07-1897/2007  (судья Хайдаров И.М.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Глория» (далее – общество, заявитель, ООО «Глория») обратилось  в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене  постановления по делу об административном правонарушении от 24.01.2007 № 11-20/9, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы  № 30 по Республике Башкортостан (далее – инспекция, административный орган).

Решением  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05 марта  2007г. по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований обществу было отказано. 

Заявитель, не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, обжаловал его по следующим основаниям.

Общество считает, что в его действиях отсутствовала существенная угроза охраняемым общественным отношениям. По мнению общества, объяснения, зафиксированные в акте проверки и протоколе об административном правонарушении, даны товароведом Хабировой З.З., которая не является  работником общества  и не состоит с ним  в трудовых отношениях. Соответственно, показания даны ненадлежащим лицом и не могут быть рассмотрены в материалах дела. Вместо ценников на бутылки были наклеены ярлыки с числовым обозначением стоимости товара, что само по себе является определением ценника.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились. От ООО «Глория» поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, инспекцией  была проведена проверка соблюдения требований законодательства Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной, спиртосодержащей и табачной продукции в отношении  ООО «Глория».

В ходе проверки инспекцией было установлено, что в нарушение  Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ) в торговом павильоне  ООО «Глория», расположенном по адресу: г. Уфа, ул. Левитана, 36/1 было реализовано  пять наименований алкогольной продукции без соответствующих ценников, которые должны содержать  информацию о наименовании товара, его сорте, цене за единицу товара, подписи ответственного лица или печати организации, а также даты оформления ценника.

В ходе проверки составлен акт проверки  № 1 от 23.01.2007 (л.д. 8-11). По результатам проверки при участии законного представителя общества (директора Соболева А.М.) инспекцией составлен протокол об административном правонарушении от 23.01.2007 (л.д. 13).

На основании протокола от 23.01.2007 инспекцией вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 11-2019 от 24.01.2007, которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.

В соответствии с п. 19 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.

Административная ответственность за нарушение требований, установленных данными Правилами, предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 Кодекса.

Как указал Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении  Особенной части  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ надлежит учитывать, что нарушением иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции является нарушение любых правил продажи указанной продукции, кроме перечисленных в частях 1 и 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается, что на момент проверки в магазине общества при осмотре витрин, на которых находится готовая к продаже алкогольная продукция, отсутствовали ценники на 5 видов продаваемой алкогольной продукции.

Факт совершения данного правонарушения установлен судом, подтверждается материалами дела.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, является правильным.

Из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 64) и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (статья 26.2) следует, что доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность привлекаемого к административной ответственности лица.

В соответствии с указанными нормами полученное в ходе проверки объяснение товароведа Хабировой З.З. является доказательством по делу и правомерно принято судом первой инстанции.

В данном случае в представленных доказательствах не имеется противоречий, вышеуказанные доказательства содержат сведения об отсутствии у общества надлежаще оформленных ценников на реализуемую алкогольную продукцию.

При составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела  присутствовал представитель предприятия. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюдены. Размер штрафа определен в пределах санкции части 3 статьи 14.16 КоАП РФ, в минимальном размере, что свидетельствует о том, что налоговым органом  были учтены смягчающие ответственность обстоятельства. Довод общества о том, что к данным спорным правоотношениям возможно применение положений ст. 2.9 КоАП РФ, предусматривающей освобождение от ответственности за административное правонарушение в силу его малозначительности, подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку применение названной нормы является правом суда.

В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Между тем оборот алкогольной продукции находится под особым государственным контролем и совершенное обществом правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере оборота этилового спирта и алкогольной продукции. При таких обстоятельствах вменяемое обществу нарушение Правил правомерно не отнесено судами к малозначительным административным правонарушениям.

Доводы заявителя основаны на  ошибочном толковании закона и опровергаются материалами дела, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о правомерности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, является обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 268-271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции                

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05 марта  2007г.  по делу № А07-1897/2007  оставить без изменения, апелляционную жалобу   общества с ограниченной ответственностью «Глория» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья:                                    О.Б. Тимохин

Судьи:                                                                              Ю.А. Кузнецов

Т.А. Голубева