Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2007 по делу n А07-16246/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-16246/2005

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3973/2007

г. Челябинск

04 июля 2007 г.

Дело № А07-16246/2005

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хасановой М.Т., судей Серковой З.Н., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промрегион» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.03.2007 по делу №А07-16246/2005 (судья Шимкович А.Б.), при участии: от истца – Едренкина С.В. (доверенность от 05.09.2006), от ответчика – Фахрутдинова А.А. (доверенность от 15.01.2007), Харисова Р.Ф. (удостоверение),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Технострой» (далее – ООО «Технострой», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промрегион» (далее – ООО «Промрегион», ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда в размере 2 944 802 руб. и пени в размере 440 627 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.03.2007 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан основной долг в сумме 2 944 802 руб., в части взыскания пени в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Промрегион» просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, и не дана надлежащая правовая оценка документам, имеющимся в материалах дела. Судом не дана оценка составленным и подписанным сторонами актам сверки. Не дана оценка тому, что экспертиза показала завышение объемов выполненных работ и затрат, в том числе по документам, по которым сторонами достигнуто соглашение в соответствии со статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители истца апелляционную жалобу считают необоснованной, просят суд решение оставить без изменения, ссылаясь на его законность.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, 05.01.2004 между ООО «Промрегион» (заказчик) и ООО «Технострой» (подрядчик), подписан договор №1Т, в соответствии с условиями которого подрядчик по поручению заказчика принял на себя обязательства: своими силами, с использованием своих материалов и механизмов, материалов заказчика, в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, требованиями СНиП выполнить следующие работы: коробку здания, кровлю, внутреннюю и наружную отделку, благоустройство и озеленение, на объекте «Торгово-сервисный комплекс в микрорайоне Сипайлово-3 на пересечении улиц Ю.Гагарина и Академика Королева в Октябрьском районе г. Уфы».

В соответствии со статьями 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предмет договора подряда, а также сроки начала и окончания работ относятся к существенным условиям договора подряда.

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Отсутствие одного из существенных условий в договоре подряда свидетельствует о том, что договор не считается заключенным в соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку проектно-сметная и техническая документации в виде приложения к названому договору не составлялась, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о незаключенности договора.

Следовательно, применительно к настоящему спору правовым основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является именно сдача ему результата выполненных работ исполнителем вне зависимости от признания договора заключенным или незаключенным.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что объем выполненных работ подтвержден заключением строительно-технической экспертизы, актами приемки выполненных работ и затрат за апрель 2004г., а также справками о стоимости выполненных работ

Данный вывод суда является правильным, основанным на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии со статьями 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство заказчика по оплате выполненных работ возникает после их надлежащей приемки.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации) и является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела акты приемки выполненных работ от 27.04.2004 и 29.04.2004 (т.2, л.д.107-112, 120), справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (т.2, л.д.103, 117), подписанные обеими сторонами, суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании долга в сумме 2 944 802 руб.

Доказательства оплаты фактически выполненных работ за спорный период ответчиком не представлены.

Ссылка заявителя на завышение объема выполненных работ за спорный период времени отклоняется.

Согласно заключению эксперта государственного учреждения «Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» №999/16 от 30.11.2006 определить наличие либо отсутствие завышений предъявленных к оплате объемов работ в пределах выполненных работ (апрель 2004г.), датированных средним периодом строительства, не представляется возможным (т.4, л.д.108-160).

Одновременно эксперт делает вывод об отсутствии завышения объема выполненных работ по акту от 29.04.2007 (т.2, л.д.161). Наличие вывода о необходимости корректировки объема работ по акту от 27.04.2004 не может служить основанием к отказу в оплате выполненных работ по данному акту, поскольку такая корректировка произведена в последующие периоды строительства.

Взаимоотношения за период с января по август 2004г. (за исключением апреля 2004г.) урегулированы сторонами в ходе слушания дела путем заключения 24.10.2005 соглашения в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым ответчик принял выполненные истцом работы за указанный период на сумму 42 587 642 руб., а истец признал эти работы оплаченными (т.4, л.д.88).

В силу статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.03.2007 по делу №А07-16246/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промрегион» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья     М.Т.Хасанова

Судьи:         З.Н.Серкова

Т.В. Соколова