Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2007 по делу n А47-648/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А47-648/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3953/2007

г. Челябинск

04 июля 2007 г.

Дело № А47-648/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хасановой М.Т., судей Серковой З.Н., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой  Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Самбулла» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.04.2007 по делу №А47-648/2007 (судья Каракулин В.И.), при участии: от истца – Тихомировой Г.А. доверенность от 01.01.2007),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Клио» (далее – ООО «Клио») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственной «Самбулла» (далее – ООО «Самбулла») о взыскании 1 149 093 руб. задолженности по оплате выполненных электромонтажных работ по договору подряда № 03 от 22.01.2005 и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.04.2007 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «Самбулла» просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что ООО «Самбулла» было лишено возможности пользоваться правами, предусмотренными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как в удовлетворении заявленного ООО «Самбулла» ходатайства об отложении рассмотрения дела судом было отказано. Вследствие этого ООО «Самбулла» не представило в материалы дела отзыв на исковые требования ООО «Клио», а также бухгалтерскую документацию, подтверждающую отсутствие договорных отношений между ООО «Самбулла» и  ООО «Клио». ООО «Самбулла» не представило по данному делу бухгалтерскую и налоговую отчетность, подтверждающие наличие задолженности перед ООО «Клио».

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца возразил доводам апелляционной жалобы, решение считает законным и обоснованным, просит суд оставить его без изменения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, от 22.01.2005 между ООО «Самбулла» (заказчик) и ООО «Клио» (подрядчик), заключен договор подряда №03. Согласно п.п. 1.1 данного договора подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работу: монтаж электроосвещения и электросиловой части административного здания по адресу: г. Оренбург, пер. Телеграфный, д. 8 и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его.

Работы, предусмотренные настоящим договором, согласно п.п. 3.1 осуществляются подрядчиком в следующие сроки: начало работ-22.01.2005, окончание работ-22.07.2005, общая продолжительность работ составляет 6 месяцев. Оплата выполненных по настоящему договору работ согласно п.п. 4.1 производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в соответствии с актом приемки выполненных работ. Заказчик согласно п.п. 5.1. обязан принять выполненные работы в порядке, предусмотренном в п. 2.3.3, за исключением случаев, когда он вправе потребовать возмездного устранения недостатков в разумный срок или отказаться от исполнения договора. Согласно п.п. 5.2 договора приемка работ осуществляется заказчиком в течение трех дней после получения им сообщения подрядчика о готовности к сдаче объекта. Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки работ согласно п.п. 5.3 договора. Акт сдачи-приемки работ подписывается обеими сторонами. При отказе от подписания акта кем-либо из сторон об этом составляется отдельный документ.

Обращаясь в арбитражный суд, истец указал, что свои обязательства по договорам он выполнил, однако со стороны ответчика работы оплачены не в полном объеме, сумма задолженности составляет 966 396 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по договору ответчиком исполнены ненадлежащим образом.

Данный вывод суда является правильным, основанным на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии со статьями 746, 753 Гражданского кодекса Российской федерации обязательство заказчика по оплате выполненных работ возникает после их надлежащей приемки.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо, с согласия заказчика, досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской федерации).

Таким образом, законом определено доказательство, которым может подтверждаться в арбитражном суде выполнение работ и их объем (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Имеющиеся в деле двусторонний акт приемки выполненных работ за март 2005г. (л.д. 15-17) и справка о стоимости выполненных работ от 31.03.2005 (л.д.13) являются надлежащими доказательствами выполнения истцом работ и приемки их результата ответчиком (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что также свидетельствует о заключении сторонами соответствующей сделки, породившей обязательство ответчика - произвести оплату выполненных работ (статьи 8, 153, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Акт и справка подписаны без замечаний, следовательно, у заказчика наступило обязательство по оплате выполненных работ на сумму 966 396 руб., поэтому требование о взыскании задолженности на указанную сумму является обоснованным в силу статей 709, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер задолженности подтверждается также актом сверки расчетов от 22.01.2005 №3, подписанным истцом и ответчиком без замечаний (л.д.14).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку доказательств оплаты выполненных работ ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно, на основании статей 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика 966 396 руб. задолженности.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ссылка заявителя на отсутствие договорных отношений опровергается имеющимися в деле доказательствами, в том числе договором подряда №03 от 22.01.2005, заключенным уполномоченными представителями сторон (л.д.8-9).

Подлинный экземпляр договора обозревался судом апелляционной инстанции.

Довод об отсутствии задолженности по данному договору в бухгалтерской и налоговой отчетности ответчика отклоняется, поскольку не свидетельствует об отсутствии между сторонами договорных отношений и обязательства по оплате принятых работ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, учитывая законность оснований для взыскания с ответчика задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, правомерно удовлетворил исковые требования.

Решение принято на основании доказательств, имеющихся в материалах дела, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.04.2007 по делу №А47-648/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Самбулла» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья     М.Т.Хасанова

Судьи:         З.Н.Серкова

Т.В. Соколова