Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2007 по делу n А47-3619/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А47-3619/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3881/2007

г. Челябинск

08 августа 2007г.

Дело № А47-3619/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Тимохина О.Б., судей Кузнецова Ю.А., Дмитриевой Н.Н., при ведении протокола  секретарем судебного заседания Табаринцевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга на решение Арбитражного суда  Оренбургской области от 07 мая 2007 г.  по делу № А47-3619/2007 (судья Л.Н. Книгина),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель без образования юридического лица  Жителев Анатолий Васильевич (далее – предприниматель, заявитель, ИП Жителев А.В.) обратился  в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене  постановления по делу об административном правонарушении от 09.04.2007 № 31, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга (далее – инспекция, административный орган), о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 3000 рублей,  по факту реализации без справки к товарно-транспортной накладной спиртосодержащей продукции: одеколон «Норд-ост», емкостью 116 мл, по цене 83 руб., спирт 75% об., в количестве одного флакона, изготовитель ОАО  Концерн «Калина», и одеколон «Тет-а-Тет», емкостью 85 мл, по цене 48 руб., спирт 34% об., в количестве одного флакона, изготовитель ОАО  Концерн «Калина».

Решением  Арбитражного суда Оренбургской области от 07 мая 2007 г.  по настоящему делу требования заявителя удовлетворены в полном объеме в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Налоговый орган, не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, обжаловал его, указав на необоснованное применение судом первой инстанции положений статьи 2.9 КоАП РФ в отношении данного правонарушения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя предпринимателя и административного органа.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Жителев Анатолий Васильевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица 30.03.2001 за основным государственным регистрационным номером 304561115400222 (л.д. 14).

Инспекцией проведена проверка соблюдения требований законодательства Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной, спиртосодержащей и табачной продукции в отношении  ИП Жителева А.В.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ административным правонарушением в области предпринимательской деятельности признается нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, помимо предусмотренных в ч. 1 и 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждено, что предприниматель в рассматриваемых спорных правоотношениях осуществлял реализацию товаров – парфюмерно-косметической продукции – при отсутствии справки к ТТН, поэтому вывод суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения (на момент рассмотрения в суде первой инстанции), ответственность за которое предусмотрена часть 3 статьи 16.16 КоАП РФ, является правильным.

Между тем в силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2007 №401, вступившим в силу с 01.07.2007, утвержден перечень парфюмерно-косметической продукции в соответствии с Общероссийским классификатором продукции, на деятельность по обороту которой не распространяется действие Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» исходя из объема потребительской тары (упаковки) парфюмерно-косметической продукции. Согласно указанному перечню максимальный объем потребительской тары (упаковки) парфюмерно-косметической продукции для одеколонов, вод душистых и туалетных составляет 150 мл.

Предпринимателем реализовывалась парфюмерно-косметическая продукция, максимальный объем потребительской тары (упаковки) которой не превышает 150 мл. Действие Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» на эту продукцию не распространяется.

Поскольку Постановление Правительства Российской Федерации от 25.06.2007 №401 улучшает положение предпринимателя, в силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ оно имеет обратную силу.

Таким образом, на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в действиях предпринимателя отсутствует событие правонарушения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Оренбургской области от 07 мая 2007 г.  по делу № А47-3619/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Оренбурга – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья   О.Б. Тимохин   

Судьи:         Ю.А. Кузнецов

Н.Н. Дмитриева