Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2007 по делу n А76-29531/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-29531/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2254/2007

г. Челябинск

04 июля 2007 г.

Дело № А76-29531/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Митичева О.П., Тремасовой-Зиновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Инспекции  Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2007 по делу №А76-29531/2006 (судья Т.Г. Потапова), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Контакт Плюс» (заявителя) - Григорьевой О.И. (доверенность №86  от 12.12.2006),  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью  «Контакт Плюс» (далее – ООО «Контакт Плюс»,  общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании  недействительным решения  Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинск (далее – ИФНС, ИФНС по Центральному району, инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) от 29.09.2006 № 139/12.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.03.2007 требования ООО «Контакт Плюс» удовлетворены полностью: решение  ИФНС  по Центральному району  г.Челябинска  от 29.09.2006 № 139/12 признано недействительным как несоответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации

В апелляционной жалобе ИФНС по Центральному району просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, в котором в удовлетворении  заявленных требований  ООО «Контакт Плюс»  отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы  заинтересованное лицо ссылается на то, что  налогоплательщиком  совершено  налоговое  правонарушение  в виде занижения  налога на добавленную стоимость, возникшее в результате  невключения  в налогооблагаемую базу  за ноябрь 2005 года налога на добавленную стоимость в сумме 152 542 рубля.  Названная сумма является выручкой от реализации товаров, которая должна быть учтена организацией в налоговой базе в тот период, когда было перечисление денежных средств на расчетный счет заявителя по договорам займа, заключенным с дебитором общества – обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Росмашторг».

Обществом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано, что с доводами апелляционной жалобы заявитель не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.  

Налогоплательщик считает, что в действиях  ООО «Контакт Плюс» отсутствует событие налогового правонарушения, предусмотренного  пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.  По смыслу  статьи  146 Налогового кодекса Российской Федерации денежные средства, полученные  по договорам  займа, не образуют объект обложения НДС  и не подлежат включению в налоговую базу, поэтому доначисление  налога на добавленную стоимость  за период с августа по декабрь 2005 года, март 2006 года  в размере 84 601 рубль неправомерно.

Кроме того, налогоплательщик считает, что обязанность доказывания  обстоятельств, послуживших основанием для вынесения оспариваемого решения, лежит на налоговом органе, вынесшем оспариваемое решение, однако, инспекцией не представлены доказательства  наличия указанных обстоятельств, в том числе  соглашения о новации долга, возникшего из договора  купли-продажи,  в заемное обязательство  в соответствии  с требованиями статей 414, 818 Гражданского кодекса  Российской Федерации.     

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель заинтересованного лица не явился.        С учетом мнения заявителя и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Челябинска.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя заявителя, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 29 сентября 2006 года Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Челябинска   было вынесено решение № 139/12 от 29.09.06  о привлечении общества к налоговой ответственности  за совершение налогового  правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации,  за  неполную уплату налога на добавленную стоимость в результате неправильного исчисления и занижения налоговой базы. Данным решением налоговый орган предложил обществу уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 84 861 рублей, пени по налогу  на добавленную стоимость  в сумме 11 368 рублей 90 копеек и  налоговую санкцию в сумме  16 864  рубля  10   копеек (л.д. 20-27, том 1).

В проверяемом периоде ООО «Контакт Плюс» осуществило реализацию товара  в адрес открытого акционерного общества  «Бумагоделательного машиностроения» (далее – ОАО «Буммаш») по счетам-фактурам на общую сумму 11 285 000 рублей. В последующем на основании договора  о переводе долга от 31.07.2005   (л.д. 30-33, том I) задолженность ОАО «Буммаш» перед ООО «Контакт Плюс» была переведена на общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Росмашторг» (далее – ООО «ТД «Росмашторг»), что означает, что новым дебитором   ООО «Контакт Плюс» стал ООО «ТД «Росмашторг». Далее при наличии кредиторской задолженности ООО «ТД «Росмашторг» представило ООО «Контакт Плюс» займы, что, по мнению  налоговой инспекции, является оплатой  дебиторской задолженности, возникшей  из договора   о переводе долга от 31.07.2005, путем заключения новации. Таким образом, перечисленные суммы являются выручкой от реализации  товаров, которая  должна быть учтена в налоговой базе организацией в тот период, когда было  зачисление денежных средств на расчетный счет ООО «Контакт Плюс» по договорам займа.

Не согласившись с  выводами налогового органа, ООО «Контакт Плюс»   обратилось в суд с требованием  о признании решения налогового органа  №  139/12 от 29.09.2006 (л.д. 20-27, том 1)  недействительным.

Судом первой инстанции требования заявителя удовлетворены.

Выводы суда первой инстанции являются правильным, соответствуют действующему законодательству и основаны на материалах дела.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении:

- товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации;

- товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей Налогового кодекса Российской Федерации и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации  сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода  как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации  (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.07.2005  между ООО «Контакт Плюс», ОАО «Буммаш»  и ООО «ТД  «Росмашторг» заключен договор о переводе долга, согласно которому ОАО «Буммаш» с согласия ООО «Контакт Плюс» перевел на ООО «ТД «Росмашторг» свой долг в размере 11 285 635 рублей 11 копеек (л.д. 30-33, том 1).

Таким образом, с момента заключения настоящего договора ООО «ТД «Росмашторг» стало должником ООО «Контакт плюс» на сумму в размере 11 285 635 рублей 11 копеек. В соответствии   с пунктом 3.3 вышеуказанного договора новый должник (ООО «ТД «Росмашторг») обязался произвести расчеты с кредитором  (ООО «Контакт Плюс») в срок до 30 августа 2005 года путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет кредитора, либо путем передачи векселей, либо путем поставки продукции, либо путем зачета встречных однородных требований (л.д.30, том 1).

Оплата  по договору  о переводе  долга от 31.07.2005 произошла актами зачета взаимных требований:  от 30.11.2005  на сумму 1 000 000 рублей (л.д. 79, том 1)  и  от  30.06.2006 на  сумму  10 285 635 рублей 81 копейка (л.д.71-78, том 2).

С августа  2005 года по июнь 2006 года ООО «ТД «Росмашторг» были представлены ООО «Контакт Плюс» займы, согласно договоров  займа  № 284 от 12.10.2005 (л.д.34, том 1), № 230 от 18.08.2005 (л.д. 40, том 1), № 241 от 02.09.2005 (л.д.45, том 1), № 259 от 27.09.2005 (л.д.54, том 1), № 305 от 09.11.2005 (л.д.57, том 1), № 365 от 22.12.2005 (л.д.62, том 1).

Стороны на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации договорились о зачете взаимных требований, что подтверждается материалами дела.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации проведением зачета прекращено обязательство ООО «ТД «Росмашторг» по оплате приобретенного товара.

Суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные заявителем ООО «ТД «Росмашторг» и отраженные в счетах-фактурах, считаются уплаченными ООО «ТД «Росмашторг»  после проведения зачета взаимных требований, а не после получения  ООО «Контакт Плюс» заемных средств.  

В обоснование данного вывода суд первой инстанции ссылается на пункт 2 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федеральных законов от 29.12.2000 N 166-ФЗ, от 29.05.2002 N 57-ФЗ), которым предусмотрено, что оплатой товара признается прекращение встречного  обязательства приобретателя указанных товаров перед налогоплательщиком,  которое непосредственно связано с поставкой этих товаров. При этом оплатой признается в том числе прекращение обязательства зачетом.  

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федеральных законов от 29.12.2000 N 166-ФЗ, от 29.05.2002 N 57-ФЗ) в целях главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации моментом определения налоговой базы в зависимости от принятой налогоплательщиком учетной политики для целей налогообложения  для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по мере поступления денежных средств является  день оплаты отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг).

Таким образом,  поскольку обязательство по уплате налога на добавленную стоимость  связано  с  моментом определения налоговой базы,  обязанность ООО «Контакт Плюс» по уплате налога в бюджет выполнена   в  предусмотренный законодательством срок.  

Довод инспекции о новации долга, возникшего из договора купли-продажи в заемное обязательство, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции.

Пункт 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

В соответствии со статьей 818 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества и иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации и заключается в форме, предусмотренной для заключения договора займа.

Из содержания данной правовой нормы следует, что заемным обязательством может быть заменено обязательство, по которому существует долг, и кредитор имеет право требования этого долга к должнику. При этом первоначальное обязательство между должником и кредитором прекращается, кредитор  занимает место заимодавца, а должник - заемщика.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Давая оценку договорам займа  № 284 от 12.10.2005 (л.д.34, том 1), № 230 от 18.08.2005 (л.д. 40, том 1), № 241 от 02.09.2005 (л.д.45, том 1), № 259 от 27.09.2005 (л.д.54, том 1), № 305 от 09.11.2005 (л.д.57, том 1), № 365 от 22.12.2005 (л.д.62, том 1),  заключенным ООО «Контакт Плюс» и ООО «ТД «Росмашторг»,