Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2007 по делу n А47-260/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А47-260/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4104/2007

г. Челябинск

04 июля 2007 г.

Дело № А47-260/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хасановой М.Т., судей Серковой З.Н., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Механизация и строительство» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.04.2007 по делу №А47-260/2007 (судья Рафикова И.Х.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Механизация и строительство» (далее – ООО «Механизация и строительство») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская строительная компания» (далее – ООО «Уральская строительная компания»), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации» (далее – ООО «Управление механизации»), об обязании возврата имущества, а именно двух башенных кранов КБ-403.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.04.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Механизация и строительство» просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, судом не дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что истец является собственником башенных кранов КБ-403 в соответствии с договорами купли-продажи, не дана оценка показаниям свидетелей, данным в рамках уголовного дела и арбитражного дела, являющимся основополагающими. Ответчик фактически признал факт эксплуатации двух башенных кранов, т.е. о нахождении их на его строительных площадках.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились.

Ходатайство ответчика об отложении дела судом отклонено.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, являясь собственником двух башенных кранов КБ-403, истец 07.06.2004 по договору аренды передал их ООО «Управление механизации», которое впоследствии на основании договоров предоставления услуг механизмами №6 от 15.06.2004 и №14 от 01.01.2004 предоставило краны ответчику. Срок действия данных договоров истек 31.12.2005.

Считая, что ответчик незаконно владеет и пользуется спорной техникой, истец обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с настоящим иском на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств нахождения крана КБ-403 №1585 у ответчика, а также правоустанавливающих документов на кран КБ-403 №908. Показания свидетелей не позволяют индивидуализировать транспортные средства, переданные по договору аренды.

Данный вывод суда является правильным, основанным на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В предмет доказывания по заявленному иску со стороны истца входит:

доказательство права собственности истца на имущество, истребуемое из чужого незаконного владения, поскольку право на истребование имущества из чужого незаконного владения принадлежит только собственнику или иному законному владельцу имущества;

доказательство нахождения истребуемого имущества у одного из ответчиков.

Как следует из пункта 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения может быть удовлетворен в случае установления судом следующих обстоятельств: истец обладает правом собственности или иным вещным правом в отношении истребуемого имущества; возможна конкретизация истребуемого имущества путем установления его индивидуально-определенных признаков; спорное имущество находится в незаконном владении ответчика к моменту рассмотрения спора; ответчик не является его добросовестным приобретателем.

При этом наличие у истца вещных прав в отношении истребуемого имущества и возможность определить его индивидуально-определенные признаки являются также необходимыми условиями удовлетворения виндикационного иска, предъявленного к добровольному приобретателю в порядке статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае истец, с учетом выбранного способа защиты, не представил доказательства наличия у него на момент предъявления иска вещных прав на истребуемое имущество (башенные краны КБ-403), равно как и возможности индивидуализации башенного крана КБ-403 №908 с башенным краном, находящимся в пользовании у ответчика, а также доказательства нахождения у последнего второго крана - КБ-403 №1585.

Истец не доказал права собственности на истребуемое имущество, наличие индивидуально-определенных признаков у транспортных средств, позволяющих определить факт нахождения этого имущества у ответчика, и незаконность такого владения.

Из договоров купли-продажи автотранспорта невозможно установить идентифицирующие признаки кранов, принадлежащих истцу, в них указаны только наименование кранов – КБ-403 - и год их выпуска – 1991г. и 1989г. В актах приема-передачи указаны заводские номера переданной техники - №№1585 и 908, тогда как в техническом паспорте на кран 1991 года выпуска в  графе 2.3 имеются исправления и указан номер 1590. Доказательств правомерности данных исправлений истцом не представлено.

Показаниям свидетелей Ситникова О.М., Чертыховцева Н.Б., Страшкиной В.М., на которые ссылается заявитель, судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку они не могли пояснить, какое имущество было получено ответчиком.

Следовательно, вывод суда относительно того, что истец не доказал факт владения ответчиком принадлежащими ему кранами, является правомерным.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются в силу вышеизложенного.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.04.2007 по делу №А47-260/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Механизация и строительство» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья     М.Т.Хасанова

Судьи:         З.Н.Серкова

Т.В. Соколова