Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2007 по делу n А07-3236/07. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-3236/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3321/2007

г. Челябинск

04 июля 2007 г.                                  Дело № А07-3236/07

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Кузнецова Ю.А., Голубевой Т.А., при ведении протокола  секретарем судебного заседания Табаринцевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алладин» на решение   Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20 марта  2007г.  по делу № А07-3236/07 (судья Валеев К.В.),          

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Алладин» (далее – общество, заявитель, ООО «Алладин») обратилось  в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене  постановления по делу об административном правонарушении от 02.02.2007 № 21, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы  по г. Салават (далее – инспекция, административный орган).

Решением  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20 марта  2007г.  по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований обществу было отказано. 

Заявитель, не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, обжаловал его по следующим основаниям.

Общество считает, что в акте проверки  и протоколе налоговым органом  не установлена вина общества. В акте проверки и в протоколе отсутствует указание на проведение осмотра или акта закупа. У налогового органа отсутствуют доказательства  нахождения   алкогольной продукции, по которой выявлено нарушение,  в баре на реализации. Акт проверки составлен в отсутствие законного представителя общества. Протокол об административном правонарушении составлен  не в момент совершения вменяемого правонарушения. Протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением  требований ст. 28.2 КоАП РФ, не может служить основанием для привлечения общества к административной ответственности. Налоговым органом нарушен порядок  рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный ст. 29.7 КоАП РФ. По мнению заявителя, суд первой инстанции самостоятельно указал в решении нормы, которые нарушены обществом, в то время как постановление налогового органа данных норм не содержит.

Административный орган отзывом  от 19.06.2007 отклонил  доводы, изложенные в апелляционной жалобе общества. Ссылку заявителя на нарушение ст. 25.1, ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ при составлении акта проверки считает необоснованной, так как акт проверки КоАП РФ не регламентирован. Нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, налоговым органом доказана.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились, административный орган представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, инспекцией  была проведена проверка соблюдения требований законодательства Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной, спиртосодержащей и табачной продукции в отношении  ООО «Алладин».

В ходе проверки в принадлежащем ООО «Алладин» кафе «Алладин», расположенном по адресу: г. Салават, б. С. Юлаева, 30, инспекцией было установлено, что на справках раздела «Б» к ТТН № 5974 от 27.10.2006,  № 6258 от 08.11.2006 отсутствовала печать  последней организации покупателя (ООО «Алладин»).

В ходе проверки составлен акт проверки от 11.12.2006 № 170 (л.д. 9-12), взяты объяснения у продавца бармена Башировой Л.Г. (л.д. 46), протокол изъятия вещей и документов от 11.12.2006 (л.д.47),

По результатам проверки инспекцией составлен протокол об административном правонарушении от 10.01.2007 № 497/170-21 (л.д. 13-14).

На основании протокола инспекцией вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 21 от 02.02.2007 (л.д. 7-8), которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Общество не согласилось с вынесенным постановлением и обжаловало его в арбитражный суд.

Вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, является правильным.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ административным правонарушением в области предпринимательской деятельности признается нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, помимо предусмотренных в ч. 1 и 2 ст. 14.16 КоАП РФ, которое влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Согласно ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон), п. 10 - 12, 138, 139 и главе XIX "Особенности продажи алкогольной продукции" Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, не допускается продажа алкогольной продукции без подтверждения легальности ее производства и оборота. В силу п. 1 ст. 10.2 Закона документами, подтверждающими легальность производства и оборота алкогольной продукции, являются, в частности: ТТН; справка, прилагаемая к ТТН (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации).

Указанные документы у продавца алкогольной и спиртосодержащей продукции должны быть в наличии, то есть находиться в торговой точке и быть готовыми к предъявлению по первому требованию покупателя и для проверки.

Материалами дела, исследованными арбитражным апелляционным судом согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждается факт отсутствия у общества надлежаще оформленных товаросопроводительных документов в торговой точке на момент проведения проверки.                                                                                                                                                                                                                            

Как указал Верховный суд в Постановлении Пленума от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении  Особенной части  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ надлежит учитывать, что нарушением иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции является нарушение любых правил продажи указанной продукции, кроме перечисленных в частях 1 и 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Таким образом, административная ответственность за нарушение требований, установленных данными Правилами, предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 64) и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (статья 26.2) следует, что доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность привлекаемого к административной ответственности лица.

В соответствии с указанными нормами полученное в ходе проверки объяснение бармена кафе «Алладин» Башировой Л.Г. является доказательством по делу и правомерно принято судом первой инстанции.

В данном случае в представленных доказательствах не имеется противоречий, вышеуказанные доказательства содержат сведения об отсутствии у общества надлежаще оформленных товаросопроводительных документов в торговой точке на момент проведения проверки.

Что касается довода о пропуске налоговым органом срока для составления протокола об административном правонарушении, то он судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку сроки для составления протокола, установленные ст. 28.5 КоАП РФ, являются дисциплинирующими, а не пресекательными, и в данном случае это было вызвано необходимостью извещения общества о рассмотрении материалов проверки и свидетельствует об объективном установлении фактов допущенных обществом нарушений, а также учитывая соблюдение давностного срока для привлечения к административной ответственности и пределов размера санкции при наложении штрафа, вывод суда первой инстанции о правомерности принятого налоговым органом постановления является правомерным.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о правомерности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, является обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции                

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20 марта  2007г.  по делу № А07-3236/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу   общества с ограниченной ответственностью «Алладин» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья:                                    О.Б. Тимохин

Судьи:                                                                             Ю.А. Кузнецов

Т.А. Голубева