Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2007 по делу n А07-53950/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-53950/2005

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2693/2007

г. Челябинск

04 июля 2007 г.

Дело № А07-53950/2005

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хасановой М.Т., судей Серковой З.Н., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению собственностью Министерства имущественных отношений Республики Башкортостан по Уфимскому району на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.03.2007 по делу №А07-53950/2005 (судья Шагабутдинова З.Ф.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лобанов Евгений Александрович (далее – ИП Лобанов Е.А.) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Комитету по управлению собственностью Министерства имущественных отношений Республики Башкортостан по Уфимскому району (далее – Комитет по управлению собственностью), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Уфимского района (далее – Комитет по земельным ресурсам) о понуждении к заключению договора аренды земельного участка площадью 1166,50 га в Уфимском районе Республики Башкортостан.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просил обязать ответчика заключить договор аренды на предоставленные земельные участки общей площадью 1244 га.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.03.2007 исковые требования ИП Лобанова Е.А. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Комитет по управлению собственностью просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что Комитет по управлению собственностью не входит в структуру органов местного самоуправления муниципального района «Уфимский район», действует на основании соглашения о взаимодействии Комитета по управлению собственностью и администрации муниципального района «Уфимский район» по вопросам управления и распоряжения имуществом. Полномочия на заключение договоров аренды земельных участков у Комитета по управлению собственностью отсутствуют. На основании постановления главы муниципального образования «Красноярский сельсовет» Уфимского района Республики Башкортостан №81 от 03.06.2003 у ИП Лобанова Е.А. фактически уменьшилась площадь земельного участка на 163 га, данное постановление ИП Лобановым Е.А. не обжаловалось

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 11.12.2001 постановлением администрации Уфимского района №1151 ИП Лобанову Е.А. предоставлен в аренду земельный участок, общей площадью 1244 га, в том числе 699 га пашни, 97 га сенокосов, 448 га пастбищ из земель муниципального унитарного сельскохозяйственного предприятия Совхоз «Чапаевский» сроком на 15 лет для сельскохозяйственного производства.

Полагая, что ответчик необоснованно уклоняется от заключения договора, истец обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик необоснованно уклоняется от заключения договора, кроме того, ответчик подтвердил, что все необходимые документы для заключения договора истцом представлены.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае обязанность заключить договор предусмотрена в пункте 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае уклонения стороны, для которой в соответствии с указанным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно нормам права, регулирующим земельные отношения (а именно статья 29 Земельного кодекса Российской Федерации), возникновение, изменение или прекращение прав землепользования может иметь место лишь на основании актов соответствующих государственных органов или органов местного самоуправления.

Заявителем представлены правоустанавливающие документы на данный спорный участок (решение о предоставлении земельного участка в аренду на 15 лет).

Постановление администрации Уфимского городского округа от 11.12.2001 №1151 земельный участок площадью 1244 га, в том числе 699 га пашни, 97 га сенокосов, 448 га пастбищ предоставлен ИП Лобанову Е.А. в аренду на 15 лет для сельскохозяйственного производства. ИП Лобанову Е.А. предписано заключить договор аренды на земельные участки с администрацией Уфимского района (т.1, л.д.13).

Постановлением от 27.03.2006 №109 администрация муниципального образования «Уфимский район» отменила указанное постановление.

Решением арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.08.2006 последнее постановление отменено.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, Федеральный арбитражный суд Уральского округа исходил из того, что постановление от 11.12.2001 №1151 соответствует действующим нормам земельного законодательства (постановление от 22.01.2007 №Ф09-12032/2006).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство имеет преюдициальное значение.

На основании данного постановления истец обращался в Комитет по управлению собственностью с заявлениями о заключении договора аренды, о чем свидетельствуют его письма (л.д.18, 20, 22), на которые ответчиком даны отказы со ссылкой на непредставление истцом разного рода документов для оформления договора (л.д.19, 24, 27).

В настоящее время все необходимые документы для заключения договора аренды в установленном законом порядке представлены ответчику, что им не отрицается, однако договор не заключен.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ответчик неправомерно уклоняется от заключения договора с истцом.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что Комитет по управлению собственностью не наделен полномочиями на заключение договора аренды, отклоняются.

В соответствии с пунктами 1.1, 2.1 соглашения от 02.03.2006 №3, заключенного между Комитетом по управлению собственностью и администрацией муниципального района «Уфимский район», на территориальный орган возложены функции по заключению всех договоров, в том числе аренды земельных участков.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно обязал Комитет по управлению собственностью заключить договор аренды земельного участка с ИП Лобановым Е.А.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.03.2007 по делу №А07-53950/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу комитета по управлению собственностью Министерства имущественных отношений Республики Башкортостан по Уфимскому району – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья     М.Т.Хасанова

Судьи:         З.Н.Серкова

Т.В. Соколова